Дело № 2а-3593/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с административного истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. С данным постановлением не согласен, так как административное правонарушение не совершал, автомобилем не владеет. В момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54, 55). 

Поскольку до начала судебного заседания от административного истца каких-либо ходатайств не поступало, о причинах неявки он не сообщил, то с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и в целях не затягивания судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2 с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ г. Казани, представляющий также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по РТ, - начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ВАШ г. Казани ФИО4 с административным иском не согласился. 

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 56).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 57). 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с административного истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 11, ч. 12 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к числу исполнительных документов. 

Таким образом, возбуждение административным ответчиком исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца фактически сводятся к не согласию с самим постановлением по делу об административным правонарушении, которое подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации путем подачи соответствующей жалобы. 

Доказательств того, что на момент поступления в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, и это было известно административному ответчику, административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, административное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.