№ 3277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то что 01 мая 2017г. в 18 час. 05 мин. в РО, 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Квадроцикл государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства Квадроцикл ФИО2, нарушившая ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно – транспортном происшествии. В административном материале указано на отсутствие страхового полиса.

09 июня 2017г. и 16 июня 2017г. были проведены осмотры поврежденного транспортного средства VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак №. Ответчик был приглашен на Осмотр телеграммой и на осмотры поврежденного транспортного средства явился в лице отца ФИО3

В соответствии с результатами независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 16.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO ХС60 гос. рег. знак № составила 54 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 250 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек. При этом, ФИО2 обязана возместить фактически при чиненный ущерб. 21 июня 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила суду, что вину ответчик признает, однако судебные расходы не признает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что01 мая 2017г. в 18 час. 05 мин. в РО, 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Квадроцикл государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 (л.д. 14,15).

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства Квадроцикл ФИО2, нарушившая ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно – транспортном происшествии. В административном материале указано на отсутствие страхового полиса.

09 июня 2017г. и 16 июня 2017г. были проведены осмотры поврежденного транспортного средства VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик причинил ущерб автомобилю истца. В связи с отсутствием страхового полиса ответственность несет виновник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта № от 09 октября 2017г., составленного специалистами ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 30500 руб., величина УТС – 9277,47 руб. (л.д. 120 – 150).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

При взыскании расходов по направлению телеграмм, поскольку данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в полном размере в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являются разумными, соответствуют затраченному представителем времени при изучении материалов дела, составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Досудебный порядок не предусмотрен, поэтому не подлежит оплате почтовые расходы по отправке претензии. Обязанность вызова на экспертизу предусмотрена, поэтому отправка телеграмм подлежит возмещению.

В компенсации морального вреда отказать, так как не предусмотрено законом возмещение и наличие морального вреда ничем не подтверждено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4

в пользу ФИО1 ущерб – 30500 руб., УТС 9277,47 руб., расходы на представителя – 12000 руб., расходы на отправку телеграммы – 1254 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 1393,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017г.

Судья: Галицкая В. А.