Дело № 1-149/ 2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 декабря 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой К.С., 

защитника Швыдкого А.Б., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование средне-специальное, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на два года. Обязательные работы отбыты 24.03.2018. 

- 04.04.2019 Тарским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.05.2019 ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе от 30.11.2017 назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 6 дней. Постановлением Тарского городского суда от 27.08.2019 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 8 дней. Освободился 07.09.2019. Дополнительное наказание не отбыто (1 месяц 22 дня)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года около 09 часов 15 минут в г. Тара Омской области, ФИО2 из корыстных побуждений имея прямой умысел на хищения чужого имущества выставил металлическую решетку и раму окна гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №3, незаконно проник, откуда тайно похитил лом металла алюминия массой 30 кг на сумму 1200 рублей, медный одножильный кабель на сумму 1300 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9 ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные в ходе досудебного производства из которых следует, что 31.07.2019 около 09 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> него возник умысел проникнуть в гараж. Придя домой, он взял пассатижи и пошёл обратно к гаражу. Он вытащил стекло, оконную раму и металлическую решетку. После чего, проник в гараж, откуда похитил медный одножильный кабель и лом металла алюминия. Затем он поехал в 

<

адрес>, где сдал указанный лом цветного металла на общую сумму 3000 рублей. Ущерб им полностью возмещен. (т. 1 л.д. 165-168) 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 

<

адрес> имеется гараж. В гараже находятся различные строительные материалы, инструменты, запчасти от автомобилей. Около 14 часов 21.07.2019 он пришел в гараж. Обратил внимание, что у окна демонтирована металлическая решетка и одна деревянная рама. На земле рядом с окном лежала оконная рама со стеклом и металлическая решетка. Осмотрев гараж, он обнаружил, что похищены алюминиевые прутья, а также одножильный медный кабель. Сумма ущерба составила 2500 рублей. Ущерб возмещен полностью. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 

<

адрес> имеется гараж в котором хранятся различные строительные материалы, инструменты, лом металла. Всё имущество, которое находится в гараже, принадлежит сыну - Потерпевший №1, о том что из гаража были похищены алюминиевые прутья и цветной металл ему стало известно от сына. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он на своем автомобиле возил ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы последний сдал в пункт приема металла лом цветного металла, а именно моток медной проволоки и алюминиевые прутья (т. 1 л.д. 148-150). 

Также письменными материалами дела.

Как следует из заявления Потерпевший №1 совершено хищение из гаража по адресу 

<

адрес> (т. 1л.д.6). 

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен гараж по адресу : 

<

адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.8-14). Как следует из протокола выемки, у ФИО2 изъяты пассатижи (т. 1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта из которого следует, что след фрагмента ладони руки оставлен фрагментом ладони правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 99-100). 

Как следует, из протокола проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 140-147).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавали противоправность и общественную опасность своих действий и предвидели наступление негативных последствий. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а также участвовал при проведении проверки показаний на месте, полное признание вины, принимает во внимание суд и добровольное возмещение ущерба и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, который в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Тарского городского суда Омской области от 04.04.2019, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании встать на путь исправления, суд не находит возможным его исправления без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Кроме этого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На момент вынесения приговора по настоящему делу неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет один месяц 22 дня. Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Процессуальные издержки, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 04.04.2019 и окончательно ФИО2 к отбытию определить 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суд срок отбытия наказания исчислять с 11.12.2019 года. Зачесть время содержания под стражей с 11.12.2019 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: