Судья Алексеева Т.В. дело № 22-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А., 

с участием прокурора Мадьяровой А.Р., 

защитника-адвоката Дзида В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ишимского межрайонного прокурора Каптировской И.Е. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: 

<

.......>, судимый: 31 октября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 07 марта 2023 года снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 октября 2022 года и окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена после вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Дзида В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 октября 2023 года на территории Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ишимского межрайонного прокурора Каптировская, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит состоявшийся по делу приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, нормы УК РФ и УПК РФ, указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1 будучи в состоянии опьянения, спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания и не отбыв дополнительное наказание за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем. Приводит довод о том, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение положений ст. 53 УК РФ не установил ограничения и обязанности осужденному, то есть фактически не назначил наказание за указанное преступление. В то же время суд установил ограничения и возложил обязанности лишь при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен соблюдать в установленный законом и определенный судом срок. Поэтому установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 вышеуказанные требования не соблюдены.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве основного наказания ограничение свободы, определил только вид и размер ограничения свободы, однако не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд установил конкретные ограничения и обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что данные ограничения и обязанности не были установлены ни за вновь совершенное преступление, ни по предыдущему приговору.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы без установления ограничений и обязанностей, как такого требует уголовный закон, фактически наказание не назначил, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, иные же доводы апелляционного представления, в частности, о несправедливости приговора, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела оснований для изменения в его отношении меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Каптировской И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина