Дело № 1-185/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрианова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО5 на сумму 10 100 рублей около 12 часов 00 минут 6 сентября 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 около 12 часов 00 минут 6 сентября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в санитарном помещении специального дома интерната для инвалидов и престарелых, расположенного по адресу: 

<

...>, увидел в нагрудном кармане рубашки надетой на ФИО5 денежные средства, принадлежащие ФИО5, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время и в указанном месте, подошёл к сидящему на лавочке ФИО5 и действуя умышленно, без применения насилия, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, понимая, что для ФИО5 его действия носят открытый и очевидный характер и желая этого, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5, вытащив рукой из нагрудного кармана рубашки надетой на ФИО5 денежные средства в размере 10 100 рублей, после чего игнорируя требования ФИО5 о прекращении преступных действий, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объёме, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Р.Ф. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний пояснял, что около 12 часов 00 минут 6 сентября 2024 года, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении для курения по адресу: 

<

...> совместно со знакомым по имени Виктор (ФИО5), который также является инвалидом. Ему было известно, что ФИО5 получил пенсию, ввиду чего попросил у него денежные средства на алкоголь, однако последний ему отказал, ввиду чего у них возник конфликт. Он увидел, как в наружном кармане рубашки ФИО5 лежат денежные средства. Понимая, что ФИО5 не даст ему денег, он решил самостоятельно забрать их у него. Он склонился над сидящим на скамейке ФИО5, рукой залез ему в нагрудный карман рубашки и достал оттуда сложенные пополам бумажные купюры. ФИО5 пытался оттолкнуть его, говорил, чтобы он не брал его деньги и уходил. Он понимал, что он действует открыто для ФИО5 и его действия для него очевидны, но несмотря на это решил совершить хищение его денежных средств. В дальнейшем, забрав деньги, в сумме 7 500 рублей, он ушел из интерната, потратив их на спиртные напитки, продукты питания и сигареты (л.д. 39-42).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний уточнил, что им похищено денежных средств ФИО5 на сумму не менее 10 000 рублей. Согласен с суммой похищенных денежных средств в размере 10 100 рублей (л.д. 58-61). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, подтвердив, что им похищены денежные средства потерпевшего ФИО5 на сумму 10 100 рублей. 

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5, данных ими в ходе дознания по уголовному делу.

Потерпевший ФИО5 сообщал, что проживает в специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>. В дневное время 6 сентября 2024 года находился по указанному адресу в месте для курения. В это время к нему пришла кассир и выдала пенсию в размере 8 144 рубля 80 копеек. Полученные деньги он убрал в левый карман одетой на нём рубашки. В этом же кармане у него также находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Таким образом, при себе у него оказались денежные средства в размере 10 144 рубля 80 копеек. В это время в помещении для курения также находился ФИО1, который после получения им (ФИО5) пенсии, подсел к нему и попросил дать ему денежные средства, однако он ему отказал. После этого ФИО1 встал напротив него и рукой залез к нему в карман рубашки, где находились денежные средства и вытащил их. Он пытался оттолкнуть его, но не смог, в результате чего ФИО1 забрал у него из кармана все деньги, которые были бумажными купюрами, то есть в размере 10 100 рублей. В этот момент, он сказал ФИО1, чтобы он не трогал его деньги, но он на его слова никак не реагировал. После этого ФИО1 ушел, он ему вслед ничего не говорил, поскольку понимал, что это бесполезно и денежные средства ФИО1 ему не вернёт (л.д. 51-53). 

Свидетель ФИО5 пояснил, что трудоустроен в должности дежурного в специальном доме-интернате для инвалидов и престарелых по адресу: 

<

...>. В дневное время 6 сентября 2024 года к нему обратился ФИО5, сообщивший, что ФИО1, находясь в комнате, предназначенной для курения в доме-интернате, открыто похитил у него из кармана рубашки денежные средства. Им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что в момент, когда ФИО5 сидел в данной комнате и курил, к нему подошел ФИО1, стал с ним разговаривать, а после в какой-то момент рукой залез в карман рубашки ФИО5 и забрал имеющиеся там денежные средства. Также была установлена сумма похищенных денежных средств как 10 100 рублей. После этого, по просьбе ФИО5, он вызвал полицию. ФИО1 в этот момент в интернате отсутствовал, поскольку после совершения хищения ушёл из него, вернулся только в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 55-57). 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 6 сентября 2024 года, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 12 часов 00 минут 6 сентября 2024 года открыто похитило его денежные средства в сумме 10 100 рублей (л.д. 22). 

В ходе осмотра места происшествия 6 сентября 2024 года осмотрено санитарное помещение, расположенное на третьем этаже по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в указанном помещении, в ходе просмотра которой, 5 февраля 2025 года, с участием ФИО1, установлено, что на средней скамейке, расположенной около окна, сидит ФИО5, напротив которого, склонившись, стоит ФИО1, который с ним разговаривает. Затем ФИО1 присаживается на соседнюю скамейку, расположенную справа относительно ФИО5 Затем ФИО1 встаёт со скамейки, склоняется над ФИО5, который в этот момент пытается оттолкнуть от себя ФИО1, последний в этот момент собой загораживает ФИО5 на несколько секунд, а затем садится рядом с ним на скамейку, при этом в правой руке у ФИО1 появляется что-то небольшого размера и светлого цвета. ФИО5 пытается удержать ФИО1 взяв его за левую руку, но ФИО1 встает и покидает помещение. В ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что в тот момент когда, он находился спиной к камере видеонаблюдения, он из левого нагрудного кармана рубашки ФИО5, игнорируя делаемые ему ФИО5 замечания и осознавая открытый для последнего характер своих действий, достаёт сложенные пополам денежные купюры в размере 10 100 рублей, которые затем оказываются у него в правой руке, после чего покидает помещение данной комнаты. В этот же день CD-R диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 23-27, 63-66, 67). 

Исследовав представленные доказательства по указанному обвинению, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО5 на сумму 10 100 рублей.

Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания, который не отрицал, что в дневное время 6 сентября 2024 года открыто похитил из наружного кармана рубашки, надетой на ФИО5 рубашки денежные средства в размере 10 100 рублей, которые затем потратил на собственные нужды. 

Данные показания подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который уточнял, что после того, как он отказал ФИО1 в передаче денежных средств, последний вытащил их из наружного кармана его рубашки, на требования о возвращении денежных средств подсудимый не реагировал. В дальнейшем ФИО1 покинул место происшествия, распорядившись его денежными средствами по своему усмотрению. 

Свидетель ФИО5 показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что после того, как ФИО5 сообщил ему о случившемся, он вызвал сотрудников полиции, а также просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном помещении. В ходе просмотра видеозаписи установлен момент, когда ФИО1 склоняется над потерпевшим ФИО5, достаёт из наружного кармана его рубашки денежные средства, при этом потерпевший предпринимает попытки пресечь действия подсудимого, однако ФИО1 впоследствии удаляется из помещения с денежными средствами ФИО5

Сумма причинённого ущерба в размере 10 100 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается. 

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в ходе первоначального допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний указывал о хищении денежных средств потерпевшего на сумму 7 500 рублей, в ходе дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он уточнил о хищении денежных средств ФИО5 на сумму не менее 10 000 рублей, при этом в дальнейшем согласившись с суммой причинённого ущерба в размере 10 100 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый также согласился с хищением денежных средств потерпевшего в размере 10 100 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит. 

Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права. Потерпевший и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего и свидетеля каких-либо заявлений не поступило. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе дознания потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. 

Оснований считать самооговором показания подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе дознания ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения имущества ФИО5 свидетельствуют действия подсудимого, который, увидев имущество, которое ему не принадлежит, открыто похитил его, на требования ФИО5 о возврате денежных средств не реагировал, а напротив, распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное установленной группой инвалидности.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе выраженной в написании им протокола явки с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако, как следует из материалов дела, указанный протокол дан ФИО1 после того, как сотрудниками правоохранительных органов было известно о подсудимом, как о лице, причастном к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что указанное преступление совершено им из-за корыстной направленности, а не из-за нахождения в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие места регистрации и места жительства. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённому преступлению, а также его фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по указанному преступлению подсудимому ФИО1 может быть назначено только наказание в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения. 

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, к которому относится место жительства (пребывания) ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью от 6 сентября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 мая 2025 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 марта 2025 года изменить – в резолютивной части уточнить возложенное ограничение на осужденного – не покидать пределы муниципального образования – Челябинский городской округ.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2025 года.

Судья Н.В. Кунин