Дело № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 20 июня 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

дата> в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ – 2131 государственный регистрационный знак 

<

номер> ООО «ЭЦ Валентина», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей) 37 600 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей) 35 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16 484 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 62 399,26 рублей, из которых: 35 200 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт, 16 848 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 9 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 837,20 рублей – расходы на телеграммы, 514,06 рублей – почтовые расходы. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 137).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письмо, в котором указал, что с иском ФИО2 согласен, в судебное заседание явиться не может в виду нахождения в Московской области, возможности и средств прибыть в Краснодарский край не имеет (л.д. 157) 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, о чем указывается в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 8). 

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 как владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент вышеуказанного ДТП в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке. По данному факту в отношении ФИО3 

<

дата> было вынесено постановление 

<

номер>, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 по общим правилам, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца, с привлечением ответчика ФИО3, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО2 согласно паспорта 

<

номер> (л.д. 10-11), выполненного ООО ««Экспертный центр Валентина», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей) 37 600 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей) 35 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 16 484 рублей (л.д. 99-130).

Суд оценивая заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, признает его допустимым доказательством, а выводы эксперта по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 048 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой по договору 

<

номер> за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей (л.д.146-147), а также 837,20 рублей – расходы на телеграммы, 514,06 рублей – почтовые расходы (л.д. 131-136, 138-144), суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования истца ФИО2 о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика ФИО3, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 072 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины согласно квитанции (л.д.2) в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 048 рублей, а также судебные расходы в размере 12 423,26 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова