копия

дело № 12-569/2023

24RS0041-01-2023-003988-24

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии Х в Х У/БЛ00842 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Х в Х У/БЛ00842 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что место, где был зафиксирован ее автомобиль не является газоном, доказательств повреждения объектов благоустройства материалы дела не содержат. Также указала, что она повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился на одном и том же месте, не передвигаясь.

В судебном заседании А1 с помощью переводчика сурдоперевода А3 доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. 

Заявитель и представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона от 00.00.0000 года N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Х У/БЛ00842 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 11 час. 21 мин. по адресу: Х, ФИО1, Х, А1, являясь владельцем транспортного средства Toyota Ractis г/н У, повредила расположенную в пределах Х территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней (координаты места фиксации правонарушения широта 56,029307 долгота 92,745278) вышеуказанного транспортного средства, чем нарушила п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.

Изложенные в постановлении обстоятельства подкрепляются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор У.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениям.

В то же время постановлением административной комиссии Х У/БЛ00634 от 00.00.0000 года А1 уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года N 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Изучение фотоматериалов постановлений административной комиссии Х У/БЛ00842 от 00.00.0000 года и У/БЛ00634 от 00.00.0000 года показало, что они оба вынесены административным органом по одному длящемуся правонарушению, поскольку на фотоматериалах обоих постановлений принадлежащее А1 транспортное средство Toyota Ractis г/н У расположено в одном и том же месте, т.е. без изменения его местоположения. Имеющиеся под фотоснимками координаты фиксации правонарушения являются координатами места установки специального технического средства Дозор МП во время осуществления им фотосъемки нарушения правил благоустройства, чем и объясняются отличия в ракурсе фотоснимков.

Доказательств обратного не представлено, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом разъяснений законодательства, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное А1 административное правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона выражается в длительном неисполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о том, что он понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение 

Таким образом, постановление административной комиссии Х в Х У/БЛ00842 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Х в Х У/БЛ00842 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

копия верна.

Судья А.В. Черных