РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года дело № 12 – 72/2019 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием защитника ФИО1 – адвоката Калинина А.А., и.о. заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в г. Мегионе – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу Косовненко ФИО7, законного представителя Косовненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> от 11 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что 17.06.2019 в 11:15 несовершеннолетний ФИО1 находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где управлял транспортным средством – мотоциклом марки ОМАKS №, на котором отсутствовало правое наружное зеркало заднего вида, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Калинин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что у ФИО1 мотоцикл был технически неисправен и он двигался на станцию технического обслуживания для ремонта мотоцикла. При этом не оспаривал, что технические характеристики мотоцикла марки ОМАKS № предусматривают скорость движения более 50 км/ч, при котором наличие правого наружного зеркала заднего вида обязательно. 

Должностное лицо ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснила, что при составлении обжалуемого постановления были учтены доводы ФИО1, который при рассмотрении дела пояснял о том, что в районе колледжа ему сломали зеркало заднего вида и он вынужден был ехать домой на неисправном мотоцикле. При этом ФИО1 было разъяснено, что транспортировка неисправного мотоцикла к месту ремонта могла осуществляться другим путем. 

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Калинина А.А., должностное лицо, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу 33997-2016, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Пунктом 4.8 требований к наличию зеркал заднего вида на транспортных средствах, утвержденных "ГОСТ 33997-2016 Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) установлено, что наличие наружного зеркала заднего вида (правого) обязательно при максимальной конструктивной скорости более 50 км/ч.

Технические характеристики транспортного средства мотоцикла марки OMAKS № позволяют развивать скорость более 50 км/ч, что не оспаривалось и самим защитником ФИО1 – адвокатом Калининым А.А.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.06.2019, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, объяснениями ФИО1, в которых он указывает об отсутствии наружного зеркала заднего вида, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2019, постановлением № о назначении административного наказания от 11.07.2019.

Неуказание по тексту постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> от 11 июля 2019 года номера статьи является очевидной технической опиской, не влияющей на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – адвокату Калинину А.А. судьей было отказано в осуществлении допроса инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении по обстоятельствам остановки неисправного мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО1, т.к. по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу. Судья при рассмотрении жалобы проверяет законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес> от 11 июля 2019 года, поэтому рассмотренная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Мегионе от 11 июля 2019 года в отношении Косовненко ФИО9 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение десяти дней.

Судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<

данные изъяты>