Судья Батыков В.В. Дело № 22-1978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 27 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя АО «Спорт Бет» - адвоката Тюнина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Спорт Бет» - адвоката Тюнина Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным письменного ответа следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 от 01.02.2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Тюнина Д.А., выслушав мнение адвоката Тюнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, уточнившего, что им обжалуются действия следователя ФИО9, а не ее письменный ответ, ходатайствующего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., изложившего согласие с мнением представителя АО «СпортБет» об отмене постановления, как необоснованного, направлению материалов жалобы в тот же суд для рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.05.2024 представитель АО «Спорт Бет» - адвокат Тюнин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщил, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области в рамках материалов проверки №803/142021, 456/14-2022, 256/14-2022 по установлению осуществления незаконной игорной деятельности по адресам: 

<

адрес>«а-б», где 14.01.2021, 12.10.2021, 27.12.2021, 05.01.2021, 14.01.2022, 06.04.2022, 14.01.2022 проведены осмотры места происшествия помещений с изъятием имущества - букмекерского оборудования и иных предметов, принадлежащих АО «СпортБет». Для принятия решения материалы проверки №803/142021, 456/14-2022 и 256/14-2022 направлены в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. 24.12.2021 и 20.10.2022 следователем СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО9 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам. По материалу проверки №803/142021 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022, часть изъятого имущества была возвращена АО «СпортБет» - денежные средства, мобильные телефоны, 17 системных блоков, пластиковые карты, документы, изъятые по адресу: 

<

адрес>. 14.11.2023 АО «СпортБет» обратилось с ходатайством к следователю о возврате оставшегося имущества, принадлежащего АО СпортБет». 15.11.2023 от следователя АО «СпортБет» получен ответ, согласно которому, в ходе проверки №456/14-2022 и 256/14-2022 назначено 7 компьютерных судебных экспертиз в АНО «Юридическое бюро ФИО5 Экспертиза и оценка», куда были предоставлены системные блоки, изъятые по данным материалам проверки, а потому вернуть системные блоки не представляется возможным. Иные предметы, изъятые в рамках проверок №456/14-2022,256/14-2022 в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области фактически не передавались, в связи с чем, возвратить их СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области не возможно. Для возврата имущества, Обществу рекомендовано обратиться в УМВД России по г.Воронежу, где оно находится на хранении. 22.12.2023 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России в СО по Ленинскому району г.Воронежа и следователем ФИО9 частично была возвращена часть изъятого оборудования. 01.02.2024 АО «СпортБет» вновь обратилось с ходатайством к следователю о возврате оставшегося имущества, изъятого в ходе проверок, принадлежащего АО «СпортБет». 02.02.2024 от следователя получен ответ, что 22.01.2022 представитель АО «СпортБет» по доверенности ФИО6 получил имущество, изъятое в рамках процессуальной проверки по материалу №803/14-2021. В ходе проверок №456/14-2022 и 256/14-2022 проводились 7 компьютерных судебных экспертиз в АНО «Юридическое бюро «ФИО5 Экспертиза и оценка», куда были предоставлены системные блоки и иное оборудование, изъятое по данным материалам проверок. 22.12.2023 указанное оборудование в полном объеме было возвращено представителю по доверенности ФИО7 Иные предметы, изъятые в рамках проверок №456/14-2022 и №256/14-2022 в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области фактически не передавались, в связи с чем, возвратить их СО не может. Для возврата данного имущества рекомендовано обратиться в УМВД России по г.Воронежу, где они находятся на хранении. Адвокат Тюнин Д.А. в жалобе указал, что считает, что принятое 02.02.2024 следователем СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО9 решение об отказе вернуть имущество, принадлежащее АО «СпортБет», незаконно и не обоснованно, поскольку нарушает права АО «СпортБет».

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель АО «СпортБет» адвокат Тюнин Д.А. излагая свою позицию, ссылаясь на нормы ст.125 УПК РФ, ч.2 ст.8 Конституции РФ, ч.ч.2,4 ст.81 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», приводя выводы обжалуемого постановления судьи, просит отменить его как незаконное (необоснованное). Указывает о незаконности действий следователя ФИО9, связанных с невозвратом изъятого имущества АО «СпортБет», исследованного по материалам процессуальных проверок, по которым данным следователем принято решение в порядке ст.ст.144-145 УК РФ, однако имущество не возвращено на данное время, чем нарушаются права данного общества, затруднен доступ к правосудию. Просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета обжалования, судьей сделан ошибочный вывод, что заявителем обжалуемого письменный ответ следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1, не являющийся процессуальным документом, тогда как заявителем, по сути, обжалуются действия следователя ФИО9 по невозврату оставшейся части имущества, изъятой в ходе осмотра места происшествия по материалам процессуальных проверок, находившихся в ее производстве, принявшей по итогам их рассмотрения процессуальные решения.

В подтверждение данного обстоятельства, адвокат Тюнин Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что им обжаловался не ответ следователя ФИО9, а отказ возвратить имущество АО «СпортБет», изъятое в ходе осмотров мест происшествий по материалам процессуальных проверок, проводившихся следователем ФИО9 По рекомендации следователя ФИО9 он обратился за имуществом в УЭП и ПК, однако получить его не представилось возможным, поскольку сотрудники полиции отказались выдать имущество, ввиду того, что процессуальные решения по материалам принимались следователем ФИО9

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлено постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.05.2024, вынесенное по итогам рассмотрения его аналогичной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в отношении сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, отказавших возвращать изъятое имущество АО «СпортБет», ввиду того, решение принималось следователем ФИО9, по итогам рассмотрения районный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку поставленный в ней вопрос о незаконности действий сотрудников УЭБ и ПК по невозвращению изъятого имущества, относится к компетенции следователя ФИО9, в производстве которой находился материал процессуальной проверки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя - адвоката Тюнина Д.А. имеет предмет судебного контроля и потому подлежит рассмотрению.

Постановление судьи соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признается законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает, поскольку является необоснованным, нарушающим права и законные интересы юридического лица АО «СпортБет», а также затрудняющим доступ юридическому лицу к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материалов жалобы в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя - адвоката Тюнина Дениса Александровича, действующего в интересах АО «Спорт Бет», о признании незаконным письменного ответа следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 от 01.02.2024, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. 

Материалы жалобы представителя ОА «СпортБет» - адвоката Тюнина Д.А. направить в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А.