Судья: Горбачева Т.В. Дело № 22-182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова Н.А. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Епифановой Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), ранее не судимый,

осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена уплату штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «***, принадлежащий ФИО1

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2024 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов Н.А. (в интересах ФИО1) выражает несогласие с приговором, считает подлежащим отмене в части конфискации автомобиля ФИО1 Приведя собственный анализ уголовно – процессуального законодательства и судебной практики полагает, что суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля и о необходимости его конфискации, должным образом не мотивировал свое решение, лишь указал о том, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления. Отмечает, что в материалах дела отсутствует копия договора купли – продажи автомобиля, подтверждающего, что конфискованный автомобиль действительно принадлежит ФИО1 Просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Телятникова М.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившее возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями, являющимися пенсионерами, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму в ООО «***», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом первой инстанции учтена справка - характеристика старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, трудоустроен, не общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелым родителям, имеющим заболевания, наличие инвалидности у отца подсудимого.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семьи. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката решение о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, принято судом на основании закона, является правильным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки «***, принадлежащий последнему на праве собственности. Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 96), ответом на запрос начальника РЭО ГИБДД ФИО7 от 13 августа 2024 года, согласно которому с 17 декабря 2015 года по настоящее время за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «*** (л.д. 46), выпиской из государственного реестра транспортных средств от 8 ноября 2024 года (л.д. 142), а также протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 58-62).

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, является правильным, обоснованным и мотивированным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля осужденного признается несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова Н.А. (в интересах осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: В.Ю. Авдеев