Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-8031/19 (дело №1-466/19) Судья: Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 27.11.2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

адвоката Вешняковой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 

при секретаре Зверевой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный, 

<

...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, не судимый.

Осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания по уголовному делу 08.02.2019 года (одни сутки) из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Вешняковой Н.Н., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 07 октября 2018 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.С. просит приговор суда изменить, считать совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хранения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В обосновании доводов указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, диспозиция ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обвинение, предъявленное ФИО1, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, где указано, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не полностью отражена соответствующая диспозиция ст.158 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным, однако подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, является правильной. 

Однако, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, диспозиция ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Обвинение, предъявленное ФИО1, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в соответствии с которым указано, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - изменить, указать о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий: