Судья Соломенцев Е.Н. дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 177 05 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 28.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2018 года постановление должностного лица изменено, исключена ссылка на отягчающее обстоятельство, размер административного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права, полагает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует мотивированная часть в нарушении пунктов 4 и 7 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 указанного закона, обязательным условием выдачи специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства, то есть пути его следования между пунктами отправления и назначения.

В специальном разрешении содержится информация о маршруте транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом (номер) которого предусмотрено, что во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Из представленных материалов дела усматривается, что (дата) в 

<

данные изъяты> с территории базы ИП «ФИО1» г. Сургут, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил выезд и управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в составе полуприцепа Джиндо государственный регистрационный знак (номер), перевозив на основании ТТН (номер) от (дата) крупногабаритный груз «электростанция», отклонился от маршрута движения на (адрес).

Таким образом, указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы верно по ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность не отклоняться от маршрута, указанного в специальном разрешении, возлагается на владельца транспортного средства, которая должна быть исполнена им в момент совершения такого действия.

Довод жалобы на то, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо, не является основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица. 

Из п.3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Водитель ФИО1 на момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством, принадлежащим ИП «ФИО1», в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности как физическое лицо (постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) л.д.(номер) и как юридическое лицо (постановление по делу об административном правонарушении (номер), л.д.(номер)).

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Сургутского городского суда верно исключена ссылка из постановления должностного лица на отягчающее административное наказание обстоятельство и размер штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей, поскольку согласно представленному реестру правонарушений ФИО1 как индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности по ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, данное правонарушение в качестве юридического лица совершено им впервые. 

Вопреки доводам жалобы, судьей установлены все квалифицирующие признаки объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Сургутского городского суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Каких либо существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова