12-80/2023 

УИД 33RS0019-01-2023-001115-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженки д. 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** собственник транспортного средства - ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 13:14:51 на 10 км + 260 м автомобильной дороги Владимир- Ю.Польский-Переславль Залесский, в 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ###, в нарушение п.т9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, разделенной разметкой 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. 

ФИО5 в установленный законом срок обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указала, что принадлежащем ей автомобилем *** управляла ФИО2, при этом выехала на встречную полосу, убедившись в отсутствии встречного движения, объехала бетономешалку, у которой вывалился шланг, полагая, что он может оторваться. 

ФИО7 в судебном заседании заседание полностью поддержала заявленную ей жалобу, пояснив, что о дорожной обстановке знает со слов своей дочери ФИО2, которая управляла автомобилем. Относительно владения транспортным средством, пояснила, что большую часть денежных средств при приобретении автомобиля давала она, поэтому и зарегистрировали его на нее.

ФИО2 пояснила, что именно она управляла автомобилем ***, при этом у впереди движущегося автомобильного миксера вывалился шланг, она решила объехать автомобильный миксер по встречной полосе движения, полагая, что шланг может отвалиться совсем. О том, что должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки, ей известно. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела, усматривается, что *** в 13:14:51 на 10 км + 260 м автомобильной дороги Владимир-Ю.Польский-Переславль Залесский, в 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством ###, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, разделенной разметкой 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО7

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фото видео фиксация Лобаческий, зав.номер:LBS16360, свидетельство о поверке С-МА/11-03-2022/140646775, поверка действительна до ***.

Доводы ФИО1, что не она управляла транспортным средством и транспортное средство выбыло из ее владения, суд находит несостоятельными, т.к. она достоверно пояснила о владении транспортным средством, пояснив, что оно приобретено в основном за счет ее средств. Достоверные сведения, представленные ФИО6, о дорожной обстановки в момент фиксации административного правонарушения, также указывают, что транспортное средство не выбыло полностью из ее владения.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно имеющейся копии страхового полиса, ФИО2 и ФИО3 допущены к управлению транспортным средством Kia Soul, регистрационный знак 

<

***>, однако иных неоспоримых доказательств, опровергающих владение ФИО1, транспортным средством во время совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

ФИО7 подробно описала сложившуюся дорожную обстановку, что также может указывать на нахождение ее в автомобиле, иных неопровержимых доказательств заявитель не предоставил. 

Суд, учитывая близкие родственные связи заявителя и свидетеля ФИО2, также относится критически к показаниям ФИО2, что именно она управляла автомобилем и, что собственник транспортного средства - ее мать ФИО7, не находилась в нем в момент автоматической фиксации, что может также указывать не невыбытие автомобиля из владения собственника. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждено совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Наказание назначено в пределах санкцией данной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (автоматическая фиксация транспортного средства марки Kia Soul, регистрационный знак 

<

***>), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.А. Мокеев