Дело № 1-37/2026

45RS0008-01-2025-002759-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 27 января 2026 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Яковлевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя Кизичевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 октября 2022 года):

1) по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 сентября 2018 года по постановлению судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней,

2) по приговору Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 года по ч. 1ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 апреля 2024 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21 часа 50 минут, ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар кистью своей правой руки по лицу ФИО2, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, установленного ему сроком на 3 года на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2025 года (вступившего в законную силу 17 мая 2025 года), достоверно зная о наличии у него ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов, умышленно, 3 июля 2025 года самовольно оставил избранное место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не уведомив при этом контролирующий орган, и проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до момента задержания, произошедшего 5 октября 2025 года.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По факту нанесения побоев ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в июне 2025 года он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой Петруни. Между ним и Петруни произошла ссора, последняя стала выгонять его из дома, в результате чего он нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. Далее он ушел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-84).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение инкриминируемых действий. Если бы он был трезвый, то не совершил бы подобного.

В судебном заседании потерпевшая Петруни показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и распивала с ним спиртное. Ближе к вечеру она попросила подсудимого уйти домой, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом она стала кричать и толкать его в область груди, однако подсудимый отказывался уходить. Когда они находились на выходе из дома, он выглянула из-за двери, чтобы посмотреть, ушел подсудимый или нет. В этот момент подсудимый случайно нанес ей удар в область правого века. От данных действий подсудимого она не испытала физической боли, но ей стало обидно, поэтому она обратилась в полицию. Впоследствии она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, содержал ее материально и помогал по хозяйству, в связи с чем она просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Петруни в ходе дознания показала, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в июне 2025 года распивала спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. В ходе произошедшего между ними конфликта она попросила Иванова покинуть ее дом, на что ФИО1 рассердился и ударил ее кулаком в область правого глаза, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего ФИО1 ушел. Позднее она Иванова простила и помирилась с ним (л.д. 27-29).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Петруни установлен кровоподтек лица, причиненный от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах 4-5 суток к моменту производства экспертизы, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Получение данного телесного повреждения при падении из положения стоя исключается (л.д. 32-33).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (л.д. 15-17).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении установленного приговором преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющаяся по уголовному делу экспертиза выполнена компетентным специалистом. В экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебной экспертизы не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Петруни на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания потерпевшей в ходе дознания, поскольку они в отличие от показаний в судебном заседании являются более полными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и подтверждены ею в суде.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого ФИО1, а также признанных достоверными показаний потерпевшей Петруни.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей по делу, а равно какой-либо ее заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении установленного приговором преступления помимо показаний потерпевшей Петруни со стадии дознания, подтверждается признательными показаниями подсудимого, в которых он не отрицал установленные приговором фактические обстоятельства нанесения потерпевшей побоев, в результате чего согласно заключению эксперта № 2074 Петруни были причинены физическая боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено.

О самопричинении либо причинении потерпевшей установленного у нее телесного повреждения не подсудимым, а кем-то другим, никто из допрошенных по делу лиц не заявлял.

Поскольку лишение свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года отбыто ФИО1 18 апреля 2024 года, на момент нанесения им 14 июня 2025 года побоев Петруни судимость по данному приговору у ФИО1 не была снята или погашена в связи с чем он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Ввиду того, что диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает в качестве признака объективной стороны преступления его «умышленное» совершение, ошибочное указание об этом подлежит исключению из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, из обвинения ФИО1 также подлежит исключению указание на совершение им «иных насильственных действий», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый таковых действий не совершал, а только причинил потерпевшей побои путем нанесения одного удара рукой по лицу Петруни.

Вносимые изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности по данному основанию подлежит лишь лицо, впервые совершившее преступление, тогда как ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости.

По факту уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ему известно о наличии решения Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2025 года об установлении ему административного надзора сроком на 3 года, а также о наличии установленных судом запрета и обязанности. При постановке на учет в ОМВД России «Кетовский» он указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию под роспись, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В период с 3 июля по 5 октября 2025 года, не предупредив инспектора по надзору о смене места жительства, он оставил избранное им место жительства и совместно с Петруни уехал в г. Тюмень. При этом он понимал, что уклоняется от административного надзора. Он мог сообщить инспектору о месте своего нахождения, однако не сделал этого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-84).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме

Свидетель ФИО3 (врио старшего инспектора УУП и ПДН ОМВД России «Кетовский») в ходе дознания показала, что по решению Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов ежедневно. 17 мая 2025 года ФИО1 встал на профилактический учет, указав, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>. При этом ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако в период с 3 июля по 5 октября 2025 года ФИО1 оставил избранное им место жительства и совместно с Петруни выехал на территорию Тюменской области, где проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При неоднократных проверках избранного им места жительства отсутствовал. Уважительной причины для оставления места жительства ФИО1 не имел, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России «Кетовский» не обращался, об оставлении места жительства сотрудникам полиции не сообщал (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО4 (заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России Кетовский) в ходе дознания следует, что по решению Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 17 мая 2025 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в отделе внутренних дел ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1 должен был проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. по месту регистрации. В период с 3 июля по 5 октября 2025 года ФИО1 самовольно, не имея уважительной причины, оставил избранное им место жительства и уехал в Тюменскую область, где проживал совместно с Петруни в 

<

адрес>. О самовольном оставлении места жительства ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Ей также известно, что ФИО1 должен дважды в месяц являться в ОМВД для отметок, а также что в отношении него установлено ограничение в виде обязанности находиться дома в период с 10 вечера до 6 утра. О том, что ФИО1 должен был проживать на территории Кетовского муниципального округа, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым уехали и проживали до начала октября по адресу: 

<

адрес>. О том, что подсудимый находится в розыске, она узнала от соседки.

Свидетель Петруни в ходе дознания показала, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в связи с чем он состоит на учете в ОМВД России «Кетовский» и должен проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 знал, что не может покидать место своего жительства и был предупрежден об уголовной ответственности. Несмотря на это он в период с 3 июля по 5 октября 2025 года проживал с ней по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2025 года, которое вступило в законную силу 17 мая 2025 года, в отношении ФИО1 в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года за совершение тяжкого преступления и совершение им после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов (л.д. 38-42).

17 мая 2025 года врио старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России «Кетовский» ФИО5 подсудимому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 10 и 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он был предупрежден о возможности привлечения в случае нарушения установленных в отношении него ограничений к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 44-45).

В этот же день на основании заключения, утвержденного начальником ОМВД России «Кетовский», ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, а также утвержден график прибытия ФИО1 на регистрацию в кабинет № 41 ОМВД России «Кетовский» – второй и последний вторник ежемесячно (л.д. 43, 46).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 6 июля и 2 августа 2025 года, при посещении 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в период после 22 часов ФИО1 по избранному месту жительства отсутствовал (л.д. 58-59).

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица и листом учета профилактических мероприятий в период с 8 июля по 30 сентября 2025 года ФИО1 на регистрацию в установленные ОМВД России «Кетовский» дни не являлся (л.д. 47-48).

В связи с тем, что ФИО1 с 6 июля 2025 года по месту жительства отсутствовал, на регистрацию в ОМВД России «Кетовский» не являлся, его местонахождение известно не было, 8 июля 2025 года в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску (л.д. 49).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Петруни на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания данного свидетеля в ходе дознания, поскольку они в отличие от показаний в судебном заседании являются более полными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и подтверждены ею в суде.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, 17 мая 2025 года подсудимому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 10 и 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он был предупрежден о возможности привлечения в случае нарушения установленных в отношении него ограничений к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В этот же день в отношении подсудимого был установлен административный надзор и утвержден график его прибытия на регистрацию в ОМВД России «Кетовский», с которым он был ознакомлен.

Однако уже в июне 2025 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений (л.д. 18).

Таким образом, необходимость соблюдения требований административного надзора для подсудимого была очевидна.

Несмотря на это в период с 3 июля по 5 октября 2025 года ФИО1 по избранному месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не проживал, уважительных причин оставить место жительства без разрешения органов внутренних дел не имел, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и свидетелей ФИО3, Проскуры, Петруни, а также иными исследованными письменными материалами дела, в частности, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Сам факт смены места жительства без разрешения контролирующих органов и проживание в период с 3 июля по 5 октября 2025 года в ином месте подсудимым не оспаривается. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии объективных причин, освобождающих ФИО1 от выполнения возложенных на него ограничений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, самовольно оставив на длительное время место своего жительства, не уведомив контролирующий орган, и не сообщив об этом в орган по месту своего временного пребывания, имел умысел на уклонение от административного надзора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который имеет место жительства, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи, в том числе до возбуждения уголовного дела признательных объяснений (л.д. 1, 7), в частности о способе причинения потерпевшей телесного повреждения, которые были им впоследствии подтверждены при даче им показаний в качестве подозреваемого. При этом суд не усматривает для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, поскольку на момент их отобрания правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению (л.д. 4).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку воспользовавшись правом дать в ходе дознания самоизобличающие показания и объяснения, ФИО1 в них имеющей значение для установления обстоятельств совершенного им в условиях очевидности преступления, выявленного сотрудниками полиции без его участия, и неизвестной органу дознания информации, не сообщил.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает полное признание им своей вины в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду наличия хронического заболевания, а по факту причинения побоев Петруни, кроме того, достижение примирения с потерпевшей.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения (л.д. 18), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, и оказало определяющее значение на его поведение, повлекло состояние агрессии и снижение самоконтроля. Нахождение ФИО1 во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку судимость Иванова по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года явилась основанием для его привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, ее наличие исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Иванову по обоим преступлениям назначается без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым преступлений, приведенных выше сведений об его личности, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подсудимому следует назначить ограничение свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, поскольку приходит к выводу, что данные виды наказания будут отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х. по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 5 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кетовский муниципальный округ Курганской области.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 8 560 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело административного надзора в отношении ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко