РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

3 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, 

установил:

представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (далее – ООО «КМР»), о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что между истцом и ООО «Обь-Сервис-КИА» заключён договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № марки «КИА» (модель 

<

данные изъяты> года выпуска; стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации на автомобиле возникали неисправности и дефекты. Для устранения неисправностей истец обращался с претензией в ООО «КМР». 

Поскольку его претензия оставлена без удовлетворения, истец просит о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КМР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, указав в письменном отзыве на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, полагая ООО «КМР» ненадлежащим ответчиком по иску. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» (далее – ООО «ОСК»), пояснил, что истец ФИО4 А.Ю. не обращался с требованием об устранении недостатков автомобиля к продавцу ООО «ОСК».

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК» и ФИО4, заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа» (модель 

<

данные изъяты> года выпуска.

Договором цена автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для данной модели автомобиля установлен гарантийный срок – 5 лет либо 150 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Данный автомобиль был передан покупателю ФИО4 и находится в его эксплуатации до настоящего времени.

Техническое обслуживание автомобиль проходил у продавца – ООО «ОСК», что подтверждается соответствующими отметками в соответствующей книжке автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля «Киа» (модель 

<

данные изъяты>), при проведении планового техосмотра и осмотра состояния кузова транспортного средства – в октябре 2016 года владельцем в нём был выявлен недостаток – не работает полный привод. 

ФИО4 обратился в ООО «КМР» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля «Киа» (модель 

<

данные изъяты>). 

В ответе на претензию ООО «КМР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о том, что выявленный в автомобиле истца недостаток, должен быть устранен путем проведения ремонтных работ в соответствии с политикой лояльности (негарантийный ремонт); кроме того указано на то, что официальным дилером ООО «КМР» является ООО «ОСК», которое уполномочено осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Следовательно, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из изложенного, недостатки товара должны устраняться изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

Из материалов дела усматривается, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, договор купли-продажи автомашины марки «Киа» (модель 

<

данные изъяты>) заключён между истцом и ООО «ОСК». 

Истец ФИО4 с требованием об устранении недостатков автомобиля к продавцу ООО «ОСК» не обращался. 

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учётом норм материального права, прихожу к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "КМС" договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал, не является ни изготовителем, ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, реализованного третьими лицами (ООО «ОСК»). 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, - отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий