Дело №

Мировой судья Норенко В.И. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора № на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.06.2020г. о привлечении должностного лица - помощника начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении ч.1 по ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.06.2020г. должностное лицо помощник начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта 

<

адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора № обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.06.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не были учеты причины и условия совершения административного правонарушения в частности тяжелое травмирования работника №., которое произошло по причине отсутствия необходимого безопасного прохода в конвейерном штреке 28-56 бис и работающих механизмах. Указывает, что ФИО2 являясь должностным лицом, привлекался к административной ответственности именно за нарушения в части отсутствия свободного прохода на рабочих местах, данные доказательства установлены в постановлениях о назначении административного наказания 12-09-1393 от 20.12.2019г. и 12-11-400 от 19.04.2019г. По мнению заявителя, данные обстоятельства влияют на установление формы вины, так как лицо, привлекаемое административной ответственности ФИО1 осознанно их допускало и предвидело его вредные последствия. Также указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что должностное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП и данная мера наказания в виде штрафов не достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, учитывая факт наступления негативных последствий, что привело к назначению необоснованно мягкого административного наказания. В связи с чем, считает, что постановление в отношении должностного лица -помощника начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта 

<

адрес>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение. 

Начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора №Ю. настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признал, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. им исполнено, штраф оплачен.

Защитник Лутфуллина Р.Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, суду пояснила, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП. При этом, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Примечанию 1 к статье 9.1 Кодекса РФ об АП под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020г. в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 10.03.2020г. в ООО «Шахта 

<

адрес>» с горнорабочим очистного забоя № ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Сибирского Управления Ростехнадзора от 12.03.2020г. № ПР-340-270-0, выявлен факт нарушения в действиях помощника начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта 

<

адрес>» ФИО1 законодательства и нормативных актов при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: ФИО1 являясь помощником начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта 

<

адрес>», не обеспечил безопасность условий труда для работников на смене, допустил производство работ по креплению сопряжения конвейерного штрека 26-58 при рабочих механизмах, в частности скребкового перегружателя GROT-950 при отсутствии необходимого безопасного прохода при выполнении работ по доставке материалов в конвейерном штреке 26-58 бис, чем нарушил ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6,10,11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных штатах», п.п. 2.1, 3.7, 4.1.3 «Должностной инструкции помощника начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта Есаульская».

По факту выявленных нарушений начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора № отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 06.04.2020г. по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 12-01-384 от 06.04.2020г. (л.д. 5-6); должностной инструкцией помощника начальника участка по добыче угля ООО «Шахта 

<

адрес>» (л.д. 12-24); актом о несчастном случае на производстве от 10.03.2020г. (л.д. 26-32); рабочей инструкцией горнорабочего очистного забоя 5разряда участок «По добыче угля» ООО «Шахта 

<

адрес>» (110-116); инструкцией по охране труда для горнорабочего очистного забоя участка по добыче угля № (л.д. 123-132) и другими материалами по делу.

Как установлено судом, помощником начальника участка по добыче угля ООО «Шахта 

<

адрес>» назначен ФИО1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 02.03.2020г. (л.д. 25).

Из должностной инструкцией помощника начальника участка по добыче угля ООО «Шахта 

<

адрес>» следует, что в обязанности помощника начальника участка по добыче угля входит организация работ участка в соответствии с правилами безопасности. С данными обязанности ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления. (л.д. 12-24).

Из рабочей инструкцией горнорабочего очистного забоя 5 разряда участок «По добыче угля» ООО «Шахта 

<

адрес>» следует, что горнорабочий очистного забоя 5разряда имеет право на рабочее место, защищенное от воздействие вредных или опасных производственных факторов, которые могут вызвать производственную №, профессиональное № или снижение работоспособности. (п. 3.1 рабочей инструкции) (110-116). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.06.2020г. должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, не были учтены причины и условия совершения административного правонарушения, в результате которого наступило тяжелое травмирования работника, суд не может согласиться.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В данном судебном заседании должностное лицо ФИО1 вину совершенного административного правонарушения не оспаривал, данные показания также согласуются с показаниями данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях должностное лицо ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи которым была дана оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения, последствия которого повлекли к тяжелому травмированию работника участка.

Также ссылка заявителя на то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения по которым вынесены постановления о назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание, при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Доводы, заявителя о том, что мера административного наказания в виде штрафа не достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, учитывая факт наступления негативных последствий, суд не может принять во внимание на основании следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Право окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, наличие и отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено мировым судьей в отношении должностного лица ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если № по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда № по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении поданной на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для назначения должностному лицу наказания в виде дисквалификации не имеется, поскольку указанный вид наказания является более строгим, в связи с чем, повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности, что по смыслу вышеуказанных норм КоАП РФ - не допустимо.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 22.06.2020г. о привлечении должностного лица - помощника начальника участка по добыче угля № ООО «Шахта 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении ч.1 по ст. 9.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора № - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Будасова