Дело № 12-540/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас» (далее Общество) признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Общество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> несвоевременно представило информацию по запросу Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> направило запрос о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, которое получило запрос ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный ч. 4 ст. 20 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» тридцатидневный срок ответ на запрос не представило, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе генеральный директор Общества ФИО1 просит признать незаконным и не обоснованным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и производство по делу прекратить, указывая, что у Общества отсутствовал умысел на несвоевременное представление информации, документального подтверждения (доказательств) получения данного запроса именно полномочным представителем Общества не имеется, запрос был исполнен в день его получения по налаженным электронным каналам связи. Место и время совершения административного правонарушения, по мнению заявителя, не установлено. Также в жалобе указано, что мировым судьей приняты ко вниманию только доводы Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, а доводы лица, привлекаемого к ответственности, фактически проигнорированы, при этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело на это соответствующих полномочий. Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом, составившим протокол в отношении Общества грубо нарушены процессуальные сроки его составления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Роскомнадзор на основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 16.03.2009 № 228 является уполномоченным органом по защите субъектов персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Управление Роскомнадзора, является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, в связи с чем вправе запрашивать у юридических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Общества на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 указанного Закона был направлен запрос № о предоставлении информации, который был получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29).

Положения ч. 4 ст. 20 Закона предусматривает обязанность Общества сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. Последний день предоставления Обществом сведений - ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Общества на запрос в Управление к указанному сроку не поступил.

Вина юридического подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией запроса Роскомнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о вручении Обществу запроса ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа Общества исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Роскомнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ вх. №; сведениями о направлении Обществом ответа за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Запрос Роскомнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности Общества по ст. 19.7 КоАП РФ был разрешен верно. 

Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, Обществом суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения получения запроса Роскомнадзора именно полномочным представителем Общества суд оценивает критически, указанный довод противоречит материалам дела и, по мнению суда, обусловлен стремлением Общества избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, требования ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы жалобы Общества фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: