Дело № 2-74 (2018 год) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 23 июля 2018 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 01.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> на шасси Скания, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Хонда 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе повреждена пластина идентификационного номера (VIN) с частичным уничтожением 4 символов номера, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, а истцу причинен материальный ущерб. 02.02.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 78100 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой ущерб составил 261900 руб. (411200 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 149300 руб. стоимость годных остатков). Таким образом, произведенная страховая выплата не покрыла сумму ущерба, в связи с чем истец 21.03.2018 обратилась с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшееся не оплаченным страховое возмещение в размере 183800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., пени (неустойку) за период с 23.02.2018 по 27.02.2018 исходя из суммы ущерба 261900 руб. в размере 13095 руб. и за период с 28.02.2018 по 03.04.2018 исходя из суммы 183800 руб. в размере 64330 руб., штраф в размере 91900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.7). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика оставшееся не оплаченным страховое возмещение в сумме 23900 рублей, пени (неустойку) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 23.02.2018 по 28.02.2018 из расчета размера страхового возмещения 102000 рублей в сумме 6120 рублей и за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 из расчета размера страхового возмещения 23900 рублей в сумме 34655 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы, организованной истцом, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в направленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласна, указав, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 78100 рублей; по результатам рассмотрения претензии от 21.03.2018 заключение эксперта о полной гибели транспортного средства было признано необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с полной гибелью автомобиля 27.03.2018 было отказано. Признает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 23900 рублей, при этом полная гибель автомобиля истца не наступила. Полагает, что истцом не был представлен полный пакет документов, что свидетельствует о ее недобросовестности; кроме того, истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в завышенном размере на основании организованного ею заключении эксперта, пыталась ввести в заблуждение страховую компанию. В случае признания исковых требований обоснованными просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, определить сумму компенсации морального вреда соразмерно причиненным убыткам, снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Согаз» и ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.180,181).

Представитель 3 лица УГИБДД УМВД Росси по Кировской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласно ранее данным объяснениям и отзыву полагал, что основания для отказа в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждением пластины с VIN- номером в настоящее время отсутствуют, для принятия подобного решения необходимо проведение проверки территориальным органом МВД России; в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за истцом, и регистрация является действующей (л.д.172-173).

Заслушав объяснения представителей истца и 3 лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1,2 п.21 ст.12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 в 12 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на шасси СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворе дома № 6 по ул.Ленина г.Кирова совершил наезд на стоящее транспортное средство ХОНДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем вина последнего в ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами (л.д.88-92).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХОНДА 

<

данные изъяты> на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по полису ХХХ №, сроком действия с 02.08.2017 по 01.08.2018, согласно которому к управлению данным автомобилем допущена, в том числе, ФИО2 (л.д.31).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, заключением эксперта (л.д.63-65,145-165).

В связи с наступлением страхового случая истцом 02.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 78100 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.60-66).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 21.03.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 186800 рублей (л.д.67). Истец обосновывала свои требования тем, что в результате ДТП была повреждена пластина с VIN-номером автомобиля, в связи с чем его последующая регистрация будет затруднена либо невозможна, что свидетельствует о выходе транспортного средства из гражданского оборота и его полной гибели. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на экспертное заключение ООО Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз» от 15.03.2018, согласно которому использование автомобиля и сделки с ним в качестве товара в дальнейшем невозможны, среднерыночная стоимость автомобиля ХОНДА 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила 411200 рублей, стоимость годных остатков - 149300 рублей (л.д.10-29). 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.72).

Учитывая, что представителем истца ранее заявленные исковые требования, основанные на данном заключении эксперта, были изменены с уменьшением суммы иска, при этом окончательные исковые требования основаны на результатах судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ, - заключение ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» не может быть положено в основу выводов суда при принятии решения по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по измененным исковым требованиям. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ № 1017/4-2 от 27.06.2018 все повреждения автомобиля ХОНДА 

<

данные изъяты> г.р.з. № могут быть устранены путем применения ремонтных воздействий, зафиксированных в данных актах, ремонт таблички с окраской, не запрещенный требованиями действующего законодательства, касающегося маркировки транспортного средства, при соблюдении технологии не приведет к уничтожению, изменению или скрытию VIN- номера, т.е. ремонт таблички технически возможен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 102000 рублей (л.д.143-165).

Данное экспертное заключение обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными с экспертным заключением, в связи с чем, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления реальной суммы ущерба. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судом установлена недоплата страхового возмещения ответчиком в сумме 23900 рублей (102000 руб.- 78100 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с несвоевременностью и неполнотой выплаты ответчиком страхового возмещения на основании абз.1,2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, начиная с 21-го дня от даты принятия заявления страхователя (02.02.2018) подлежит начислению пеня (неустойка) за несвоевременную выплату страхового возмещения: за период с 23.02.2018 по 28.02.2018 за 6 дней просрочки исходя из суммы 102000 рублей- в размере 6120 рублей и за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 за 145 дней просрочки исходя из суммы 23900 рублей- в размере 34655 рублей, а всего в сумме 40755 рублей. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика и обеспечения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени (неустойки) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о недобросовестных действиях истца, заведомо обратившегося с необоснованной претензией, доказательствами не подтверждены. Вопреки указанным доводам нарушения со стороны страховщика в части неполноты и несвоевременности выплаты истцу страхового возмещения, на которые в претензии указывала ФИО2, установлены судом, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Сумма штрафа, начисленная на основании вышеуказанной нормы права за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу составила 11950 рублей (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 23900 рублей). 

Принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, размер частичной выплаты, значительно превышающей его, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, соблюдения принципа разумности и справедливости, недопущения неосновательного обогащения, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика штраф в сумме 11000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, явившейся основанием для подачи претензии страховщику и дальнейшего обращения в суд, а также расходы по оплате юридических услуг являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ; при этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено, в связи с чем расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз», подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2340 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание критерии их разумности и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 2447 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 80240 (Восемьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 23900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11000 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 2340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 2447 (Две тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья подпись Е.В.Шишкина