Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 января 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Кондауровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в находящемся в пользовании семьи ФИО22 самооборудованном помещении подвала 

<

адрес> ФИО2, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве 

<

данные изъяты> повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Государственным обвинением ФИО2 также обвинялся в том, что телесные повреждения им были причинены с целью убийства потерпевшего, а довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, а именно в результате сопротивления Потерпевший №1, а также своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обстоятельства помнит частично, в 

<

данные изъяты> 

С иском он не согласен, полагает сумму компенсации завышенной, также просил учесть, что он не работает по состоянию здоровья, у него эпилепсия, однако согласен выплачивать некоторую компенсацию, размер оценить затрудняется.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дополнительно показал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, испытывает трудности в быту в связи с утратой фаланги пальца, просит компенсировать ему ущерб, который подсудимый добровольно не возмещает.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО11 были оглашены по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 подтвердила показания оглашенные по ходатайству прокурора, согласно которых 

<

данные изъяты>. Далее она произвела осмотр помещения, и вернулась в отдел полиции.

Кроме того, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля Свидетель №6о. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО27

- в судебном заседании осмотрен диск с видеозаписями, на которых Потерпевший №1 в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращается от ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Вышеописанные повреждения образовались от действия рубящего предмета (предметов), которым мог быть топор, в результате травматических воздействий в указанные области, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

Травматическая ампутация первого пальца левой кисти на уровне основной фаланги повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (15 процентов согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития степени тяжести вреда причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются, согласно п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Рубленные раны затылочной области слева, затылочной области справа, теменной области слева, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (том№ л.д. 175-176);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения приговора.

Проверив представленные сторонами доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Как указано выше, государственным обвинением ФИО2 также обвинялся в том, что телесные повреждения им были причинены с целью убийства потерпевшего, а довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, а именно в результате сопротивления Потерпевший №1, а также своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснений данных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Проверяя обстоятельства, которые согласно обвинения воспрепятствовали ФИО2 завершить умысел на убийство Потерпевший №1, суд исходит из того, что потерпевший в суде отрицал какое либо активное сопротивление подсудимому, был подробно опрошен по этому поводу, не показывал потерпевший такого и на досудебном следствии, показал лишь что устно просил ФИО2 успокоиться, более того, судом установлено что после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО2 продолжительное время находятся вместе, при этом ФИО2 не предпринимает каких либо попыток завершить умысел на убийство, при отсутствии к тому препятствий, и наличии предмета использовавшегося им в качестве оружия – топора, а когда к подвалу спускается ФИО11 потерпевший Потерпевший №1 к ней за помощью не обращается, сам просит подсудимого не открывать ей двери, из чего суд заключает что на тот момент потерпевший уже не видел угрозы своей жизни.

Из показаний Потерпевший №1 также не следует что он отнимал у ФИО18 топор, либо пытался его отобрать.

Отсутствие активного сопротивления со стороны потерпевшего согласуется и с отсутствием по делу доказательств наличия признаков борьбы между ними, так по делу не установлено ни у ФИО2 ни у Потерпевший №1 характерных телесных повреждений, которые могли образоваться при активном сопротивлении потерпевшего нападению.

Более того, установлено, что после истечения продолжительного периода времени (не менее часа), Потерпевший №1 просит ФИО2 открыть ему двери, чтобы он смог уйти, что ФИО2 и выполняет, после чего Потерпевший №1 беспрепятственно уходит домой.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают версию обвинения о наличии у подсудимого ФИО2 умысла именно на убийство Потерпевший №1, то есть лишения его жизни, поскольку его поведение после причиненных потерпевшему телесных повреждений об этом не свидетельствует.

Относительно оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 суд обращает внимание, что потерпевший самостоятельно, без посторонней помощи дошел домой, на момент приезда скорой помощи кровотечение практически остановлено в силу естественных причин, на что согласно показаний врача Свидетель №9 потребовалось не менее часа, из чего усматривается, что доводы стороны обвинения о том, что своевременно оказанная квалифицированная медицинская помощь воспрепятствовала умыслу подсудимого ФИО2 на убийство, также не находит своего подтверждения.

Таким образом, по делу не установлено никаких не зависящих от подсудимого обстоятельств, которые не позволили бы ему завершить умысел на убийство потерпевшего, при его наличии.

В данном деле обвинением не приведено бесспорных доказательств того, что ФИО2 желал наступления именно смерти Потерпевший №1, чего не смог добиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку таковых в суде не установлено.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений наличие у ФИО18 умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, к последствиям которых он относился безразлично, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть как причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.

Также суд полагает доказанным такой квалифицирующий признак как использование предмета в качестве оружия, под которым суд понимает любой материальный объект, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека. Исходя из того, что телесные повреждения наносились топором, его режущей (колющей) частью, суд приходит к убеждению что данный предмет, не являющийся оружием, был с учетом его свойств использован в качестве такового ФИО2 в отношении Потерпевший №1.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, посредственные данные о личности подсудимого, который состоит на учете 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым своей вины, поскольку ФИО2 в суде не оспаривал факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

Отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя суд не признает, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что указанное обстоятельство стало причиной совершения преступления, либо повлияло на его конкретные обстоятельства.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит насильственный характер, посредственные данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья, обстоятельство смягчающее наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления, способа его совершения, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

В соответствии со ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует засчитать в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение.

Учитывая, что в течении длительного времени с момента совершения преступления подсудимым не допущено нарушений избранной меры пресечения, не совершено новых преступлений, суд полагает что оснований для изменения меры пресечения не имеется, а также полагает возможным определить ему самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что моральный вред в настоящем случае заключался в испытанной потерпевшим физической боли, связанной с причиненным увечьем, конкретные обстоятельства его причинения, использованные при этом орудия, а также степень вины подсудимого, суд полагает разумным и достаточным размером компенсации 

<

данные изъяты> рублей. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест с сохранением ранее наложенных постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на него запретов и ограничений.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени следования к месту отбытия наказания.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко