Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, председатель Совета многоквартирного дома АДРЕС (далее - МКД) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.28-35 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») о взыскании денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома АДРЕС (далее - МКД НОМЕР). 

В обоснование иска указано, что ООО «ЖУК» с июля 2007г. по 01.03.2017г. осуществляла управление МКД, производила списание с лицевого счета МКД денежных средств за оказанные работы и услуги. Истица полагает, что денежные средства по следующим актам выполненных работ списаны незаконно:

1) по акту за декабрь 2010 года в размере 1724 руб. за опиловку деревьев, поскольку данные работы относятся к санитарному содержанию жилищного фонда, а не к текущему ремонту;

2) по акту № 25 за сентябрь 2010 года в сумме 3498 руб. за обустройство площадки для мусорных баков, т.к. объем работы завышен, работа не принята собственниками, акт не подписан;

3) по акту № 42 за июль 2012 года в сумме 13800 руб. за ограждение контейнерной площадки, т.к. обустройство контейнерной площадки не являлось необходимостью, данные работы были включены в муниципальную программу «двор 2011-2013»; 

3.1) по акту № 18 за сентябрь 2016 года в сумме 24112 руб. за установку нового ограждения контейнерной площадки; 

4) по акту № 33 в сумме 285 руб. за июль 2011 года за установку указателя «Пожарный Гидрант» на фасаде дома, т.к. обязанность по установке данного указателя несет его собственник МУП «Горводоканал»;

5) по акту № 24 за январь 2012 года, акту № 74 за октябрь 2012 года в общей сумме 2874 руб. за ремонт водоснабжения в квартире НОМЕР МКД, т.к. данные расходы должен нести собственник жилого помещения;

6) по акту НОМЕР за июль 2012 года в сумме 2430 руб. за смену вентилей в квартирах НОМЕР МКД, поскольку данные работы должны оплачивать собственники жилых помещений;

7) по акту за сентябрь 2015г. в общей сумме 7655 руб. за ремонт кровли над квартирами НОМЕР поскольку ремонт кровли производился ранее неоднократно в 2012, 2013 годах, произведен некачественно, в связи с чем устранение недостатков в 2015 году должно производиться за счет средств ответчика;

8) по акту за июнь 2014 года в сумме 1017 руб. за смену электрических автоматических выключателей в квартирах НОМЕР МКД, т.к. фактически работы не производились, обязанность оплатить данные работы несут собственники жилых помещений;

9) по акту НОМЕР за сентябрь 2016 года в сумме 534 руб. за ремонт холодного водоснабжения в НОМЕР МКД, поскольку данные работы должны производиться за счет собственника жилого помещения; 

10) по акту от 20.10.2016г. на сумму 20275 руб. за установку батарей в двух подъездах дома, т.к. работы выполнены с недостатками, которые добровольно не устранены, истец требует соразмерного уменьшения цены выполненной работы на сумму 12464 руб.; 

11) по акту № 23 за апрель 2010 года на сумму 14467 руб., за май 2010г. на сумму 570 руб.; за июнь 2010 года на сумму 829 руб., за август 2010 года на сумму 410 руб.; по акту № 9 за август 2010 года на суму 702 руб., по акту № 3 за октябрь 2011 года на сумму 14107 руб., за декабрь 2011 года на сумму 8887 руб. по ремонту внутридомовых систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, всего 39978 руб., поскольку МКД был включен в план капитального ремонта в 2009 году, выделялись средства на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ответчик являлся заказчиком работ, имел проектную документацию, знал какие работы и в каком объеме будут произведены, в связи с чем текущий ремонт с апреля по декабрь 2011 года внутридомовых инженерных систем является необоснованным; 

12) по акту № 62 за апрель 2011 года в сумме 165514 руб. за смену водонагревателя, поскольку необходимости в проведении данных работ не было, аварийное состояние водонагревателя не подтверждено документально. 

На этом основании истец просит взыскать с ООО «ЖУК» на лицевой счет МКД № 65 денежные средства в общей сумме 275885 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо МУ КГО «ГСЗ» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с 1 июля 2007 года многоквартирный дом АДРЕС находился в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" на основании распоряжения администрации Копейского городского округа № 933А-р от 29.06.2007 г. "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" по итогам заочного голосования собственников помещений".

В 01.03.2017г. договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК» расторгнут, собственниками выбрана иная управляющая компания ООО «Жилтехсервис».

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК).

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «ЖУК» денежных средств на лицевой счет МКД НОМЕР указывает, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства со счета дома: 

-по акту за декабрь 2010 года в размере 1724 руб. за опиловку деревьев;

- по акту № 25 за сентябрь 2010 года в сумме 3498 руб. за обустройство площадки для мусорных баков;

-по акту № 42 за июль 2012 года в сумме 13800 руб. за установку ограждения контейнерной площадки; 

-по акту № 33 в сумме 285 руб. за июль 2011 года за установку указателя «Пожарный Гидрант» на фасаде дома;

-по акту № 24 за январь 2012 года, акту № 74 за октябрь 2012 года в общей сумме 2874 руб. за ремонт водоснабжения в квартире НОМЕР МКД;

-по акту № 27 за июль 2012 года в сумме 2430 руб. за смену вентилей в квартирах НОМЕР МКД;

-по акту НОМЕР за апрель 2010 года на сумму 14467 руб., за май 2010г. на сумму 570 руб.; за июнь 2010 года на сумму 829 руб., за август 2010 года на сумму 410 руб.; по акту НОМЕР за август 2010 года на суму 702 руб., по акту НОМЕР за октябрь 2011 года на сумму 14107 руб., за декабрь 2011 года на сумму 8887 руб. по ремонту внутридомовых систем горячего, холодного водоснабжения и отопления;

- по акту НОМЕР за апрель 2011 года в сумме 165514 руб. за смену водонагревателя. 

Из содержания искового заявления и представленных суду документов следует, что 13.11.2013г. председателем совета МКД В.С.Г. была получена информация о выполненных управляющей компанией работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2007 по 2013 годы (л.д.226-227 т.1), о недостатках работ, произведенных ответчиком в период с 2010 года по ноябрь 2013 года, председатель Совета МКД НОМЕР обращался письменно в ООО «ЖУК» 25.11.2013г. и 16.12.2013г., просил в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, вернуть списанные денежные средства на лицевой счет дома (л.д.54, 55,57, 99, 101, 108, 123, 143 т.1), чего сделано не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что председателю совета МКД о допущенных управляющей компанией ООО «ЖУК» нарушениях стало известно не позднее 16.12.2013 года. 

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 11.01.2018 года, на момент обращения истца в суд с иском трехгодичный срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что администрация КГО не проводила конкурс по выбору управляющей компании МКД НОМЕР, ООО «ЖУК» незаконно осуществлял деятельность по управлению общим имуществом МКД НОМЕР, о нарушении своего права собственники помещений МКД НОМЕР узнали 30.01.2018г. с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-411/2017.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически договор управления многоквартирным домом НОМЕР исполнялся с 2007 года по 01 марта 2017 года как со стороны управляющей компании ООО «ЖУК», оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так и со стороны собственников помещений МКД НОМЕР, вносивших оплату за коммунальные услуги. Допущенные органом местного самоуправления нарушения законодательства при заключении договора управления многоквартирными домами от 01.01.2007г. № 248-07-С39/07 не свидетельствуют о том, что договор не был заключен, и ООО «ЖУК» не осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД НОМЕР.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в пределах трехгодичного срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на лицевой счет дома, списанных:

-по акту НОМЕР за сентябрь 2016 года в сумме 534 руб. за ремонт холодного водоснабжения в НОМЕР МКД;

-по акту НОМЕР за сентябрь 2016 года в сумме 24112 руб. за устройство контейнерной площадки; 

-по акту от 20.10.2016г. за установку батарей в подъездах дома на сумму 12464 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно выполненной работы;

- по акту за сентябрь 2015 года за ремонт кровли над квартирами 44,45 на сумму 7655 руб.; 

- а также по акту за июнь 2014 года в сумме 1017 руб. за смену автоматических выключателей в квартирах НОМЕР МКД.

Требования о возврате денежных средств в сумме 1017 руб., списанных в июне 2014 года за работы по замене автоматических выключателей в квартирах НОМЕР многоквартирного дома, истец обосновывает тем, что фактически работы не производились, кроме того, автоматический выключатель не является общедомовой собственностью, а принадлежит собственнику квартиры, в обязанность которого входит следить за его состоянием, и самостоятельно оплачивать его замену (л.д. 85-93 т.1).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь конструкцию, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). 

Согласно п. 13 Приложения N 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

Из вышеприведенных норм следует, что работы по замене внутриквартирной аппаратуры защиты (автоматические выключатели), внутриквартирного электрооборудования и электрических сетей не относится к текущему ремонту; расходы по содержанию, замене такого имущества несут собственники квартир. 

Соответственно, денежные средства в размере 1017 руб. за работы по замене автоматических выключателей в квартирах АДРЕС, списаны ответчиком с лицевого счета МКД в июне 2014 года необоснованно. 

Установлено, что акт выполненных работ за июнь 2014 года был представлен председателю совета МКД управляющей компанией 10.08.2015г. (л.д.85 т.1). Доказательств своевременного направления ответчиком информации председателю Совета МКД по проведению данных работ суду не представлено. Таким образом, поскольку о проведении вышеуказанных работ и списании денежных средств со счета дома совету МКД стало известно в августе 2015 года, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено в пределах срока исковой давности. 

Требование о возврате денежных средств в размере 534 руб., списанных со счета дома в сентябре 2016 года за проведение работ по замене вентиля и клапанов холодного водоснабжения в квартире НОМЕР МКД обосновано тем, что данные работы должны производиться за счет собственника жилого помещения (л.д.94 т.1 - акт о приемке работ за сентябрь 2016 года).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (с изменениями и дополнениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно акту от 11.07.2016г. произведены работы по замене отсечного крана в квартире НОМЕР (л.д.195 т.1), работы приняты, претензий не имеется. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.С., главный инженер ООО «ЖУК», пояснил, что в акте НОМЕР за сентябрь 2016 года указаны по работы по смене вентиля системы холодного водоснабжения в квартире НОМЕР. Данный вентиль относится к запорно-регулировочному крану на отводах внутриквартирной разводки, т.е. к общему имуществу, ремонт которого является текущим ремонтом, осуществляемым управляющей компанией.

Доказательств обратного суду представлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 534 руб., списанных со счета дома в сентябре 2016 года за проведение работ по замене вентиля холодного водоснабжения в квартире НОМЕР дома, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24112 руб. за устройство контейнерной площадки, списанных по акту НОМЕР за сентябрь 2016 года, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что в 2012 году ответчик ООО «ЖУК», достоверно зная, что контейнерная площадка не будет располагаться на территории двора МКД НОМЕР производит установку ограждения контейнерной площадки, за что со счета дома списывает денежные средства в сумме 13800 руб. В последующем осенью 2012 года в ходе осуществления работ по благоустройству дворовой территории, проводимых в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципального бюджета, контейнерная площадка (мусорные баки) была вынесена за пределы придомовой территории. Однако, установленное ранее металлическое ограждение не было перенесено вместе с мусорными баками на другое место, а демонтировано и вывезено ответчиком. В 2016 году по представлению прокурора ответчик вновь устанавливает ограждение контейнерной площадки, за что списывает денежные средства со счета МКД НОМЕР в размере 24112 руб. Данные работы не приняты Советом МКД. Истец полагает, что поскольку работы по установке ограждения контейнерной площадки в 2012 году проводились в рамках муниципальной программы и за счет средств бюджета, то списание денежных средств со счета дома в 2016 году за повторные аналогичные работы является необоснованным.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.09.2010г. НОМЕР была утверждена городская целевая программа благоустройство дворовых территорий «Двор 2011-2013». С целью осуществления данной программы заключен муниципальный контракт НОМЕР от 14.08.2012г. между МУ «УК ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Дорагрострой» (подрядчиком) на выполнение работ для муниципальных нужд. Денежные средства на исполнение муниципального контракта выделялись из бюджета Челябинской области и Копейского городского округа. В муниципальную программу были включены работы по благоустройству дворовой территории по АДРЕС. Данные работы проведены в сентябре 2012 года на общую сумму 1635198 руб. 93 коп. 

Согласно акту выполненных работ НОМЕР от 02.10.2012г., информации, представленной МУ «Городская служба заказчика», Администрацией Копейского городского округа, работы по благоустройству дворовой территории домов по АДРЕС включали только устройство асфальтобетонного покрытия без установки малых архитектурных форм и оборудования контейнерной площадки.

Таким образом, вопреки мнению истца, работы по устройству контейнерной площадки не входили в муниципальную программу, и не проводились за счет выделенных бюджетных средств.

Разработанный Управлением архитектуры и градостроительства администрации КГО проект благоустройства дворовой территории АДРЕС не свидетельствует о том, что все предусмотренные проектом работы, должны были производиться в рамках муниципальной программы и за счет бюджетных средств (л.д. т.2). 

Согласно п.п. «г, д, ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектам, расположенным на земельном участке, входящим в состав общего имущества. 

В соответствии с п.3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Установлено, что прокурором г.Копейска в адрес генерального директора ООО «ЖУК» вынесено представление от 10.05.2016г. об устранении нарушений жилищного законодательства, т.к. прокурорской проверкой установлено нарушение: контейнерная площадка возле дома АДРЕС не оборудована в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, что является недопустимым. ООО «ЖУК» было предписано оборудовать контейнерную площадку согласно Правил эксплуатации жилищного фонда (л.д.187 т.1 - предписание).

Во исполнение предписания ответчиком произведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия контейнерной площадки на сумму 11840 руб. (акт о приемке работ за сентябрь 2016 года - л.д.188-189 т.1) и работы по ограждению площадки на сумму 36437 руб. (акт - л.д. 190-191 т.1). Поскольку контейнерная площадка предназначена для двух домов НОМЕР с лицевого счета МКД НОМЕР были списана не полная стоимость произведенных работ, а сумма в размере 24112 руб. (л.д. 186 т.1 - карточка учета затрат).

Данные работы в силу приведенных выше нормативных актов относятся к числу необходимых для обслуживания и содержания общего имущества дома. То обстоятельство, что указанные работы не приняты советом МКД, не свидетельствует о том, что работы не являлись необходимыми либо произведены некачественно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «ЖУК» денежных средств, списанных со счета МКД НОМЕР в сентябре 2016 года за оборудование контейнерной площадки в размере 24112 руб., не имеется. 

Довод истца о том, установленное в 2012 году ограждение контейнерной площадки, располагавшейся на тот момент на дворовой территории, было пригодно и возможно было его установить в другом месте, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. 

Также истцом заявлено требование о возврате денежных средств на счет МКД в сумме 7655 руб., списанных в оплату работ по ремонту кровли над квартирами НОМЕР МКД, полагая, что ранее проведенный в 2012 -2013 годах ремонт кровли над этими квартирами осуществлен некачественно, причина протечки не установлена и не устранена, в связи с чем последующие ремонты должны производится за счет средств ответчика, который обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. 

Согласно карточке учета затрат с лицевого счета МКД НОМЕР списаны денежные средства в апреле 2012 года в сумме 4298 руб. за ремонт мягкой кровли козырьков (балконов) НОМЕР в июне 2014 года в сумме 3634 руб. за ремонт кровли НОМЕР; в сентябре 2015 года в сумме 7655 руб. за ремонт кровли НОМЕР (л.д.186 т.1). Проведение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2012 года (ремонт мягкой кровли балконного козырька НОМЕР - л.д. 18-20 т.2), за август 2013 года (ремонт мягкой кровли НОМЕР - л.д. 17 т.2), за сентябрь 2015 года (ремонт рулонной кровли НОМЕР л.д. 192-193 т.1). 

Вместе с тем из имеющихся в деле документов, не следует, что ремонт кровли балконного козырька и ремонт кровли над квартирами в 2012-2013 года произведены некачественно. 

При разрешении спора истицей не представлено доказательств, подтверждающих обращение собственников помещений или совета МКД к ответчику по вопросу предоставления коммунальных услуг (ремонту кровли над квартирами) ненадлежащего качества, с требованием о направлении представителя для выяснения причин некачественного ремонта и составлении соответствующего акта по данным обстоятельствам.

Учитывая, что текущий ремонт кровли производился локально на небольших участках кровли, а ремонт кровли в целом относится к виду капитального ремонта, суд приходит к выводу, что доводы о проведении ответчиком некачественного ремонта кровли в 2012-2013 года, в связи с чем в 2015 году ответчик должен был провести ремонт кровли за свой счет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на лицевой счет дома сумму в размере 12464 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно выполненной работы- установку батарей в подъездах дома в 2016 году.

Указанные требования мотивированы тем, что установка отопительных приборов произведена с нарушением: 

-установленные полипропиленовые трубы применяются в системах холодного водоснабжения или горячего (до +80 градусов). По техническим условиям ОАО «ЧОКЭ» температура теплоносителя может достигать +95 градусов;

-приборы отопления находятся в местах общего пользования, следовательно, подвергаются внешнему воздействию, что может привести к поломке и как следствие затоплению подъездов, потере теплоносителя, ожогу, травме людей. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ответчиком произведены работы по установке батарей в I и II подъездах МКД НОМЕР, работы приняты ФИО1 лично, претензий по выполнению работ не имеется. (л.д. 197 т.1 - акт выполненных работ от 20.10.2016г.)

11.05.2017г. ООО «Жилтехсервис» составлен акт осмотра технического состояния системы отопления в подъездах МКД, что установка отопительных приборов произведена с нарушениями (указанными истцом в иске), необходимо произвести замену подводящих трубопроводов на стальные водопроводные трубы, произвести крепление радиаторов (л.д.56 т.2).

Актом от 17.06.2017г. зафиксировано выполнение ООО «Жилтехсервис» работ по замене подводящих трубопроводов радиаторов отопления на стальные трубы с креплением. Стоимость материалов составила 3307 руб. (л.д.55 т.2).

Вместе с тем, обращений в ООО «ЖУК» о некачественном проведении работ по установке в подъездах отопительных приборов не поступало. 

Согласно пунктам 15 - 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества работ (услуг).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

Таким образом, из анализа указанных выше положений нормативных актов следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие доказательства надлежащего обращения в управляющую организацию с заявлением о составлении актов, акт осмотра технического состояния системы отопления в подъездах МКД от 11.05.2017г., составленный ООО «Жилтехсервис» в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуги приняты быть не могут.

Кроме того, приведенные в акте сведения о том, что возможно физическое воздействие на радиаторы, что может привести к обрыву, перелому труб, затоплений подъездов, ожогу, травмах, находящихся рядом людей, носят предположительный характер. Каких-либо фактических поломок системы отопления, имевших место на момент осмотра 11.05.2017г., в указанном акте не зафиксировано. 

Согласно представленным ответчикам сертификатам установленные полипропиленовые трубы соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013, ТУ 22.21.29-001-14504968-2017, используются для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления (л.д.218-225 т.1). 

Поскольку факт некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (установка отопительных приборов в подъездах МКД) не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в счет некачественно оказанных услуг, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования председателя совета МКД ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЖУК» на лицевой счет дома денежных средств в сумме 1017 руб., списанных в июне 2014 года за работы по замене автоматических выключателей в квартирах НОМЕР МКД НОМЕР.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обладает полномочиями председателя совета МКД и не вправе обращаться в суд с настоящим иском, опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2016г., которым ФИО1 избрана председателем Совета МКД (л.д.л.д.51-52 т.1). Кроме того, протоколом общего собрания собственников МКД от 01.11.2017г. (л.д.16-17 т.1) и соответствующей доверенностью, подписанной более 50% собственников помещений МКД (л.д.14-15 т.1), председатель совета МКД ФИО1 наделена полномочиями на представления интересов собственников в судебных инстанциях. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку требований о возврате денежных средств в сумме 1017 руб., списанных в счет оплаты работ по замене автоматических выключателей в квартирах МКД НОМЕР, в адрес ответчика истцом не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖУК» штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» денежные средства в сумме 1017 рублей на лицевой счет многоквартирного дома АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований Председателю Совета многоквартирного дома ФИО1, ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 40 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова