Дело № 2-1535/17 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-консалтинговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справки о доходах физических лиц, признании факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-консалтинговые системы», ссылаясь на то, что с 01.12.2016 он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, 11.04.2017 учредитель и генеральный директор организации предложили ему уволиться по соглашению сторон, единственным условием которого являлась выплата работодателем истцу 22.000 руб., данное условие было принято истцом, 11.04.2017 он уволен из ООО «СКС» по соглашению сторон, однако 20.04.2017 те же лица в телефонном разговоре сообщили ему о своем намерении потребовать возврата с заработной карты истца перечисленных ему при увольнении денежных средств, то есть выразили намерение нарушить условия соглашения, в связи с чем истец просит суд восстановить его на работе по причине существенного нарушения ООО «СКС» соглашения сторон, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2017 до дня фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., обязать ответчика выдать ему справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в соответствии с заключенным трудовым договором, признать факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком на 11.04.2017 (л.д.4-9, 59).

ФИО1 судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Галиванов В.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признал, считая, что работодателем нарушений прав истца при увольнении допущено не было.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с 01.12.2016 на неопределенный срок был принят на работу в ООО «СКС» на должность заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с должностным окладом 13.200 руб. в месяц (л.д.10-12).

Прием ФИО1 на работу был оформлен приказом работодателя от 01.12.2016 № № (л.д.79).

Приказом ООО «СКС» от 11.04.2017 № ФИО1 уволен из организации ответчика по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С приказом истец ознакомлен 11.04.2017, что подтверждается его подписью (л.д.81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 и ООО «СКС» не оспаривали, что соглашение об увольнении в письменной форме составлено не было. Вместе с тем, устно стороны договорились о зачете выплаченной истцу 10.04.2017 суммы в 22.000 руб. в качестве окончательного расчета при увольнении. Данное условие было единственным в достигнутом сторонами в устной форме соглашении об увольнении (л.д.5-6).

Доказательством обоюдного волеизъявления сторон на увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ являются также письменное заявление ФИО1 от 11.04.2017 об увольнении 11.04.2017 по соглашению сторон, на котором генеральным директором ООО «СКС» ФИО2 в тот же день наложена резолюция «Не возражаю», и приказ ответчика от 14.04.2017 № об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, который истцом оспорен не был, возражения против увольнения по данному основанию истец при ознакомлении с приказом и в ходе судебного разбирательства спора не высказывал (л.д.81-82).

Обязательство по выплате истцу 22.000 руб. исполнено работодателем надлежащим образом, что подтверждено ФИО1 в судебных заседаниях.

Из ответа ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что сумма выплаченной ФИО1 заработной платы с зарплатного счета истца ответчиком не истребовалась (л.д.72).

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на одностороннее аннулирование достигнутого сторонами соглашения об увольнении, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на какие-либо иные нарушения трудовых прав при увольнении ФИО1 ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, а его довод о нарушении ООО «СКС» соглашения сторон путем истребования с его счета ранее выплаченной заработной платы в сумме 22.000 руб. опровергнут собранными судом доказательствами, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает. 

ФИО1 заявлено также требование об обязании ответчика выдать ему справки 2-НДФЛ за 2016-2017 годы.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут, поскольку перечисленные выше документы могут быть необходимы им для реализации трудовых и иных прав.

Допустимых и относимых доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче справок 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, из приобщенной по ходатайству ответчика к материалам дела описи вложения следует, что 28.04.2017 ООО «СКС» направило посредством почтовой связи в адрес истца справку о доходах физического лица за 2017 год от 11.04.2017 № 2, однако корреспонденция была возращена отправителю 03.06.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д.98,105-106).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил, что до подачи им иска в суд ему была передана справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Более того, в судебном заседании ООО «СКС» вручило истцу справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода об уклонении ответчика от выдачи истцу документов, связанных с работой, и повторного возложения на ООО «СКС» обязанности по предоставлению истцу врученных ему в судебном заседании документов у суда не имеется.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в выданной ему справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год размер полученного им дохода не соответствует условиям трудового договора о должностном окладе, составляющем 13.200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с разделом V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ), утвержденного приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, в разделе 3 «Доходы, облагаемые по ставке _____%» указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.

В поле «Сумма дохода» отражается вся сумма начисленного и фактически полученного дохода по указанному коду дохода.

Таким образом, в справке о доходах физического лица указываются суммы начисленных и фактически выплаченных денежных средств, а не размер должностного оклада, определенный в трудовом договоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически за март и апрель 2017 года им были получены именно те суммы заработной платы, которые указаны работодателем в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Доказательств начисления ему работодателем заработной платы за март и апрель 2017 года в размере 13.200 руб. (за каждый месяц в отдельности), он суду не представил.

Приобщенные к материалам дела копии платежных поручений от 30.03.2017 № и от 10.04.2017 № не могут быть расценены судом в качестве относимых к настоящему спору доказательств, поскольку в них в строках «Назначение платежа» указано «Перечисление заработной платы за март 2017 года согласно доп.соглашению № от 30.11.2011», тогда как основанием возникновения между сторонами трудовых правоотношений является трудовой договор от 01.12.2016. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в материалы дела не представлено.

В том случае, если, по мнению истца, работодатель выплатил ему заработную плату за март и апрель 2017 года в размере, меньшем, чем установлено трудовым договором от 01.12.2016, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В рамках настоящего спора подобное требование заявлено не было.

В иске ФИО1 указывает на то, что в сумму выплаченных ему денежных средств (22.000 руб.) по обоюдной с работодателем договоренности были включены также расходы, понесенные им при исполнении рабочих обязанностей (л.д.5).

Подобные доходы физических лиц, исходя из пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению, а, следовательно, и включению в справку о доходах физических лиц. 

Истцом заявлено также требование о признании факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком. При этом характер задолженности, а также вероятные причины ее наличия ФИО1 не указал.

В обоснование необходимости установления данного факта ФИО1 сослался на возможность реализации ООО «СКС» в будущем своего намерения истребовать с него выплаченные денежные средства в размере 22.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, установление судом юридического факта должно влечь за собой для заявителя непосредственное и безусловное наступление правовых последствий.

Суд полагает, что установление факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком не повлечет для ФИО1 тех последствий, которые определены законодателем в части 1 статьи 264 ГПК РФ, а судебная защита трудовых прав граждан, которые, возможно, могут быть нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании выдать справки о доходах физических лиц, то производное от перечисленных требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строительно-консалтинговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справки о доходах физических лиц, признании факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2017