Дело№10-9/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

представителя ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело,- С.,

защитника-адвоката Раскиной Л.П.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

признан виновным в умышленном причинение физических и психических страданий путем систематического совершения насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст. 117 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Обстоятельства установленного мировым судьей преступления подробно изложены в постановлении.

Заслушав выступления представителя ФИО1, защитника Раскиной Л.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей А., помощника прокурора Меньшакова Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым, а выводы мирового судьи – не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении А., поскольку А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности спустя два месяца после его убийства. Напротив А. вела себя агрессивно по отношению к ФИО1 Показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, носят противоречивый характер. Просит постановление отменить и оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора Меньшаков Н.А. и потерпевшая А. считают постановление законным, обоснованным, просят оставить его без изминения, а жалобу С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении. 

Так, потерпевшая А. в ходе предварительного следствия показала и подтвердила в судебном заседании, что в один из дней третей декады 

<

дата>, ФИО1, находясь на дачном участке № в 

<

адрес>, принадлежащий Т., в ходе возникшего между ними конфликта, схватил ее (А.) рукой за шею сзади, сдавливая шею, от чего она испытала физическую боль, затем схватил ее за волосы и с силой потянул за них, от чего она также испытала физическую боль. В один из дней второй декады 

<

дата>, в вечернее время, ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного на дачном участке № в 

<

адрес>, в ходе конфликта, схватил ее с силой за волосы, потянув за них вниз, чем причинил ей физическую боль. В один из дней первой декады 

<

дата>, в вечернее время, ФИО1, находясь в доме, расположенном на этом же дачном участке, в ходе произошедшего между ними конфликта, схватил ее рукой за волосы сзади, с силой потянув их вниз, от чего она испытала физическую боль. 

<

дата>, после 07 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес ей один удар кулаком по голове сзади, причинив ей физическую боль (

<

л.д.>).

Не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Я., Ж., Т., Ш.

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, и являясь очевидцем событий, изложенных потерпевшей А., дала показания аналогичные показаниям потерпевшей А., подтвердив совершение ФИО1 в один из дней третей декады 

<

дата>, в один из дней второй декады 

<

дата>, в один из дней первой декады 

<

дата> насильственных действий в отношении А., происходивших на участке № в 

<

адрес> (

<

л.д.>).

Из показаний свидетелей Я., Ж., Ш., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, усматривается, что со слов А. им известно о происходящих между ней и ФИО1 конфликтах, в ходе которых ФИО1 систематически совершает в отношении нее насильственные действия, причиняя физическую боль (

<

л.д.>).

Таким образом доводы стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию являются несостоятельными.

Положительные характеристики ФИО1, несвоевременность обращения А. в правоохранительные органы с заявлением о применение к ней насилия ФИО1 не свидетельствует об оговоре потерпевшей А. ФИО1

Показания свидетелей В. об отсутствии у него информации о причинении ФИО1 А. побоев, а также показания свидетелей защиты П., Б. о том, что им ничего не известно о фактах применения насилия ФИО1 к А., не исключают вины ФИО1 во вменяемом ему деянии. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей ФИО1, а сторонам мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, в том числе и помощью защитника – адвоката Морозова С.В., защищающего по соглашению интересы С., как представителя ФИО1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, что опровергает доводы С. о не предоставлении ее сыну ФИО1 защитника при рассмотрении уголовного дела. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В постановлении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них мировой судья положил в основу доказанности вины ФИО1, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Положенные в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной мировым судье оценкой доказательствам, что на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не влияет.

Обжалуемое постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Оснований для реабилитации ФИО1, согласно исследованным материалам уголовного дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, у мирового судьи не имелось.

Выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 и его представителя С. защищал адвокат по назначению суда.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи отдельным постановлением суда выплачено вознаграждение в размере 1870 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в связи со смертью ФИО1 и с учетом материального положения его представителя С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя С. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в Архангельский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Фадеева