дело № 2-2778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести осмотр автомобиля на предмет неисправностей и скрытых дефектов, произвести ремонт с целью устранения недостатков и неисправностей автомобиля истца, обязании заменить переднюю крышку двигателя и пластмассовый кожух двигателя автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве заказчика и автосервисом «Рекорд-Авто» в качестве подрядчика был заключён договор, в соответствии с которым автосервис взял на себя обязательство по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №. В стоимость ремонта входила также цена автомобильных деталей. Общая стоимость деталей и работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

От имени автосервиса «Рекорд-Авто» фактическую деятельность осуществляет ИП ФИО2 Цена договора была полностью оплачена истцом ИП ФИО2

Однако работы были произведены ответчиком некачественно, что привело к поломке автомобиля с невозможность его эксплуатации (обрыв ремня ГРМ). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно произвести ремонт автомобиля, устранив все последствия некачественно выполненных работ. При принятии претензии ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика устно пояснили истцу, что не считают автосервис виновным в поломке автомобиля истца, и производить безвозмездный ремонт отказываются.

При таких обстоятельствах истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России для проведения автотехнического исследования автомобиля. По результатам исследования, зафиксированным в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком ремонт автомобиля не соответствовал техническим требованиям, предусмотренным заводом-изготовителем, в пределах произведённого объёма работ. Последующая поломка автомобиля произошла из-за нештатного взаимодействия ремня ГРМ с посторонними предметами, что может быть связано только с некачественно выполненным ремонтом, поскольку причин, связанных с нарушением эксплуатации автомобиля, не установлено. По мнению истца, поломка автомобиля произошла по причине повреждения мастерами ответчика передней крышки двигателя и пластмассового кожуха ремня ГРМ.

После получения Акта экспертного исследования истец вновь обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал произвести осмотр автомобиля на предмет неисправностей и скрытых дефектов, вызванных некачественно выполненным ремонтом, произвести за счёт ответчика ремонт и устранение всех неисправностей автомобиля, компенсировать издержки истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также истец требовал за счёт ответчика заменить повреждённые переднюю крышку двигателя и пластмассовый кожух ремня ГРМ.

Из содержания ответов ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца следует, что он не признаёт своей вины в поломке автомобиля истца и некачественном ремонте, и требует возместить стоимость установленных деталей в сумме 

<

данные изъяты> руб., но готов возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования, при этом отказывается от возмещения юридических услуг представителя истца.

В связи с изложенным, истец ФИО1, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: обязать ответчика ИП ФИО2 произвести осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, на предмет неисправностей и скрытых дефектов, вызванных некачественно выполненным ремонтом в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести ремонт автомобиля и устранить все выявленные недостатки и неисправности автомобиля; обязать ответчика заменить переднюю крышку двигателя и пластмассовый кожух двигателя автомобиля; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на проведение автотехнического исследования в сумме 

<

данные изъяты> рубля; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по ордеру адвокат Галактионов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что причиной обрыва ремня ГРМ стало попадание в него элементов кожуха двигателя, который был сломан во время ремонта. Кроме того, вследствие некачественного ремонта в автомобиле могли образоваться и иные повреждения, в связи с чем истец требует проведения обследования автомобиля силами и за счёт ответчика. При этом в устной беседе представители ответчика отказались ремонтировать автомобиль, восстанавливать кожух и крышку двигателя, а также потребовали деньги за ремкомплект ГРМ. Таким образом, в действиях ответчика усматривал нарушение прав истца как потребителя. Требования компенсации морального вреда обосновал также тем, что истец является инвалидом II группы, проживает за городом, приезжать несколько раз в автосервис для него было затруднительно, но ещё хуже было остаться без машины на продолжительное время. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Указывал, что истец длительное время ремонтирует свой автомобиль на автосервисе ответчика, его хорошо знают, никаких конфликтов никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в сервис ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуги по замене приводных ремней и роликов механизма привода навесного оборудования на своём автомобиле. Данные работы были выполнены ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> рублей, включая стоимость запчастей, и приняты ФИО1 без замечаний. Данное оборудование до сих пор установлено на автомобиле и работает исправно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис по вопросу замены деталей механизма газораспределения (гидротолкателей клапанов и ремней привода), в связи с чем был оформлен заказ-наряд №. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – стоимость запасных частей. При этом истец был проинформирован о том, что по стандарту производителя одновременно с ремнём ГРМ подлежат замене ролики ремня ГРМ и водяной помпы, в противном случае гарантия на заменённый ремень не распространяется. Истец от замены роликов и водяной помпы отказался, о чём имеется запись в заказ-наряде. После ремонта автомобиль был принят истцом в технически исправном, рабочем состоянии, без замечаний с его стороны. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 доставил автомобиль в автосервис «Рекорд-Авто» на эвакуаторе. Автомобиль был принят у истца для выяснения причин поломки. При осмотре было выяснено, что причиной поломки стал обрыв ремня привода ГРМ, который был заменён ДД.ММ.ГГГГ Поскольку причину самого обрыва сразу установить не удалось, управляющий автосервисом Кубе С.Н. встретился с истцом и попросил дать время на дополнительное обследование автомобиля. Однако это было воспринято истцом как отказ в гарантийном ремонте автомобиля. И уже 20 марта истец направил претензию в адрес ответчика, которая была получена в автосервисе 21 марта. При этом автомобиль остался в автосервисе. При получении претензии истцу было вновь разъяснено, что необходимо установить причину обрыва, что сервис не отказывается от гарантийного ремонта, но если обрыв произошёл по не зависящим от сервиса причинам, то работы будут выполнены бесплатно, но истцу надо будет оплатить стоимость запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителей ответчика на территории автосервиса специалистом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России было проведено обследование автомобиля. В ходе исследования экспертом было установлено, что обрыв ремня привода ГРМ произошёл вследствие попадания в механизм привода ГРМ постороннего предмета, однако что это был за предмет и каким образом он попал в механизм ГРМ, установить не удалось. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и обрывом ремня ГРМ. Учитывая то, что истец является давним клиентом автосервиса, инвалидом, ему вновь было предложено произвести ремонтные работы за счёт автосервиса, но оплатить запчасти, при том, что в этот раз истец уже сам настаивал на замене всего механизма привода ГРМ – ремня и роликов. При этом сразу же в письменном ответе на претензию истца ответчик сообщил ему, что готов возместить стоимость работы эвакуатора и эксперта, но в компенсации стоимости юридических услуг было отказано, поскольку никакой помощи адвоката истцу на данном этапе не требовалось, а ответчик не отказывался ни от гарантийного, ни от обычного ремонта автомобиля. Также истцу был предоставлен счёт на запасные части – ролики, ремень и водяную помпу механизма ГРМ на сумму 

<

данные изъяты> руб., при том, что общая стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля, в том числе 

<

данные изъяты> рубля – все запасные части. Таким образом, ответчик, несмотря на отсутствие его вины в обрыве ремня ГРМ, по доброй воле взял на себя основную часть затрат по ремонту автомобиля истца, а также компенсации его дополнительных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу полностью в работоспособном состоянии, без замечаний с его стороны, и с тех пор эксплуатируется безаварийно, в связи с чем требования о проведении его дополнительного обследования на предмет скрытых повреждений являются необоснованными и абсурдными. При этом истец отказался от оплаты 

<

данные изъяты> руб. – части стоимости установленных запасных частей, но ответчик всё равно выдал ему автомобиль.

Также пояснял, что при передаче автомобиля истцу ответчик не отказывался от замены крышки двигателя и кожуха ремня ГРМ, однако поскольку их в наличии в Калининграде не было, и данные повреждения не влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля, носят декоративный характер, истец не стал настаивать на их замене, забрал автомобиль и более по этому вопросу к ответчику не обращался до момента предъявления иска. Ответчик не отказывается от замены этих деталей, но такого требования ранее истцом не предъявлялось. 

Кроме того, безналичным переводом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возмещены издержки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей и с оплатой проведения экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик указывал, что и в данной части исковые требования заявлены не обоснованно. 

Пояснял, что уже после окончания ремонта автомобиля, но до предъявления иска ФИО1 дважды, а именно 19 апреля и 11 мая, обращался в автосервис «Рекорд-Авто» за ремонтом своего автомобиля по причинам, не связанным с обрывом ремня ГРМ, при этом никаких претензий по гарантийному ремонту автомобиля не предъявлял, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что все возможные споры между сторонами урегулированы.

Также с учётом изложенного полагал, что данный иск инициирован представителем истца с целью получения истцом и представителем необоснованной материальной выгоды; требования о возмещении морального вреда избыточны, а сам моральный вред истцу не причинялся, поскольку не было нарушения его прав как потребителя. Также полагал явно завышенной и не соответствующей сложившейся практике и требованиям разумности сумму на оплату услуг представителя, при том, что представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании. В иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные нормы в области бытового подряда предусмотрены Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность автосервиса «Рекорд-Авто», за оказанием услуги по замене приводных ремней и роликов механизма привода навесного оборудования вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от указанной даты. В тот же день названные работы были выполнены ответчиком, их стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей с учётом установленных запасных частей. Автомобиль был принят истцом после ремонта без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился в автосервис «Рекорд-Авто» за оказанием услуг по замене деталей механизма газораспределения – гидротолкателей клапанов и ремней привода ГРМ, на которые был оформлен заказ-наряд №. В заказ-наряде имеется отметка о том, что по желанию клиента ролики ремней ГРМ, а также водяная помпа заменены не были, работы произведены без гарантии. Имеется подпись истца о согласии на такой ремонт. Ремонтные работы были выполнены в тот же день, их стоимость, с учётом запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – стоимость запасных частей, работы заказчиком оплачены, что сторонами не оспаривалось. 14 марта автомобиль был принят истцом после ремонта без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в автосервис «Рекорд-Авто» на эвакуаторе с неработающим двигателем. При осмотре автомобиля было выяснено, что поломка произошла из-за обрыва ремня привода ГРМ, который был заменён на автомобиле в ходе выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой предположил, что причиной серьёзной поломки автомобиля являются некачественно выполненные ранее работы по ремонту автомобиля, в связи с чем потребовал безвозмездно осуществить ремонт транспортного средства. Данная претензия принята ДД.ММ.ГГГГ управляющим автоцентром Кубе С.Н.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на претензию, в которой он ссылался на невозможность установления достоверной причины поломки двигателя, но взял на себя обязанность восстановить его работоспособность за свой счёт. Согласно пояснениям самого ответчика данный ответ отправлен истцу не был, был доведён до него устно в личной беседе. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ведущим судебным экспертом отдела автотехнических и товароведческих экспертиз ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3 на территории автосервиса «Рекорд-Авто» в присутствии представителей ответчика было произведено обследование автомобиля истца и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста, ремень ГРМ автомобиля имеет повреждения механического характера, которые образовались от непосредственного контакта с другим предметом. При осмотре представлены два фрагмента, отломанных от передней крышки двигателя в районе коленчатого вала, которые могли повредить ремень ГРМ. Отсутствуют два фрагмента пластмассового кожуха ремня ГРМ, которые также могли повредить сам ремень. Нештатное взаимодействие ремня ГРМ с посторонними предметами могло возникнуть от недостаточного натяжения ремня, не должным образом произведённого закрепления кожуха, либо от попадания постороннего предмета. По мнению специалиста, указанные обстоятельства могут быть связаны только с некачественно выполненным ранее ремонтом, поскольку причин, связанных с нарушением эксплуатации, которые могли повлиять на повреждения ремня ГРМ, не имеется. Также повреждения ремня не находятся в причинно-следственной связи с работой роликов ГРМ и водяной помпы, поскольку на момент осмотра они находятся в исправном и работоспособном состоянии. В целом, эксперт сделал вывод, что выполненный ремонт в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал техническим требованиям, предусмотренным заводом-производителем, в пределах выполненных работ.

На основании данного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал произвести дополнительный осмотр автомобиля на предмет неисправностей и скрытых дефектов, произвести за счёт ответчика ремонт и устранить все недостатки и неисправности автомобиля истца, компенсировать издержки истца, связанные с некачественным ремонтом, а именно, расходы на оплату услуг эвакуатора, стоимость проведения экспертного исследования, стоимость юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, который истец получил на руки, ИП ФИО2 подтвердил своё согласие на безвозмездный ремонт автомобиля истца с устранением всех неисправностей, вызванных разрывом ремня ГРМ; указал, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, все неисправности, вызванные разрывом ремня ГРМ, устранены, автомобиль находится в рабочем состоянии, готов к передаче истцу. Указал, что поскольку в ходе ремонта были заменены детали привода ГРМ (ролики и водяная помпа), которые при обрыве ремня не пострадали, и от замены которых истец ранее отказался, но при данном ремонте на их замене настаивал, поскольку это предусмотрено регламентом ремонта, стоимость указанных запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению истцом. Также указал, что готов возместить расходы истца на эвакуатор и экспертное исследование, выплатив ему стоимость этих услуг за вычетом стоимости запасных частей. Отказал в выплате истцу стоимости юридических услуг, так как для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта автомобиля данные услуги не требовались, он от ремонта не отказывался.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от той же даты следует, что выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца с заменой роликов и ремня ГРМ, водяной помпы, сопутствующими работами, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, в том числе 

<

данные изъяты> руб. – стоимость запчастей, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ; автомобиль принят истцом без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, а также по внешнему виду и техническому состоянию автомобиля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 платёжным поручением № перечислено ФИО1 

<

данные изъяты>. в компенсацию расходов за услуги эвакуатора, проведение экспертизы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных сумм представитель истца не отрицал. Таким образом, компенсация вышеназванных расходов произведена ответчиком без удержания стоимости запасных частей в размере 

<

данные изъяты> руб., как первоначально указывал ИП ФИО2 в ответе на претензию.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, на предмет неисправностей и скрытых дефектов, вызванных некачественно выполненным ремонтом в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести ремонт автомобиля с целью устранения всех выявленных недостатков и неисправностей, заявлены необоснованно, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия в автомобиле неисправностей и скрытых дефектов, образование которых произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ИП ФИО2

При этом суд учитывает, что после поломки автомобиля истца ответчиком был произведён его существенный по объёму и стоимости ремонт, которому предшествовало обследование автомобиля на предмет наличия неисправностей как силами специалистов самого ответчика, так и специалистом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Никаких иных неисправностей, помимо устранённых ИП ФИО2 в ходе ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было. После проведения данного ремонта истец принял автомобиль без замечаний, и до настоящего времени обоснованных претензий относительно его технического состояния к ответчику не предъявлял. Принимает во внимание суд также и то обстоятельство, что последняя претензия истца к ответчику с требованием о проведении обследования автомобиля и его ремонта заявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ремонта, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты никаких новых требований истец к ответчику не предъявлял.

Более того, суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец дважды, 19 апреля и 11 мая, обращался в автосервис «Рекорд-Авто» за ремонтом своего автомобиля по причинам, не связанным с обрывом ремня ГРМ, при этом никаких претензий по гарантийному ремонту автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в силу ст.ст.3-4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право заинтересованного лица, защиту и восстановление прав на будущее суд не производит.

Поскольку стороной истца не доказано ненадлежащее состояние его автомобиля после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и, тем более, вина ответчика в наличии каких-либо дефектов, в удовлетворении требований о проведении дополнительного осмотра автомобиля и его ремонте в случае установления каких-либо недостатков, следует отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на проведение автотехнического исследования в сумме 

<

данные изъяты> рубля, поскольку данное требование ФИО1 удовлетворено ответчиком добровольно до предъявления иска, в предусмотренный законом срок после заявления соответствующей претензии.

При оценке требований истца о замене передней крышки двигателя и пластмассового кожуха двигателя автомобиля, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России непосредственно обрыв ремня привода ГРМ произошёл вследствие попадания в механизм привода постороннего предмета, однако, что это был за предмет и каким образом он попал в механизм привода ГРМ, в ходе проведения исследования установить не удалось.

Более того, из содержания заключения эксперта и сделанных им фотографий автомобиля истца следует, что откол крышки двигателя произошёл вследствие повреждения ремня ГРМ, а не наоборот, т.е. именно крышка была повреждена оборавшимся ремнём.

Остальные выводы эксперта о причинах повреждения автомобиля истца носят вероятностный характер и сами по себе не свидетельствуют бесспорно о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными в автосервисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и поломкой автомобиля истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязанности по проведению ремонта автомобиля истца после нарушения действия механизма привода ГРМ, при этом повреждения передней крышки двигателя и пластмассового кожуха двигателя автомобиля явно могли произойти вследствие данной поломки, суд считает, что ИП ФИО2 должны были быть устранены все недостатки, о которых заявил клиент.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика устранения всех поломок автомобиля, в том числе и восстановления повреждённых защитных элементов двигателя автомобиля.

Бесспорных доказательств того, что истец при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отказался от замены передней крышки двигателя и пластмассового кожуха двигателя автомобиля, суду не представлено, при том, что и в претензии, и в иске он настаивал на такой замене.

Кроме того, как следует из пояснений самого ИП ФИО2, он и не отказывал истцу в выполнении данных работ, однако они были отложены на неопределённое время в связи с отсутствием в Калининграде необходимых запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в иске требует от ответчика завершить ремонт автомобиля в данной части, однако до настоящего времени такие работы не выполнены, обязанность по замене передней крышки двигателя и пластмассового кожуха двигателя принадлежащего истцу автомобиля может быть возложена на ответчика.

При этом то подтверждённое материалами дела обстоятельство, что ответчик выдал автомобиль истцу без оплаты последним стоимости отдельных запасных частей (направляющих роликов привода ГРМ), которые не были повреждены при поломке автомобиля и стоимость замены которых не может быть возложена на ответчика, само по себе не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от обязанности завершения иных работ по ремонту автомобиля, которые он принял на себя добровольно и производил за свой счёт в рамках гарантийного ремонта. 

Также не имеет самостоятельного значения для разрешения спора в данной части то, что вышеуказанные детали имеют защитно-декоративную функцию и прямо не влияют на возможность безопасной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену передней крышки двигателя и пластмассового кожуха двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №.

Срок исполнения данной обязанности суд полагает возможным не указывать, поскольку он обусловлен наличием соответствующих запасных частей, может быть добровольно согласован между истцом и ответчиком с учётом того, что в силу ст.ст.13, 210 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку работы по ремонту автомобиля истца в части замены сломанных крышки и кожуха двигателя не были завершены ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, практически полного добровольного исполнения ответчиком иных требований истца-потребителя, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые мог претерпевать ФИО1 вследствие неполного исполнения ответчиком его договорных обязательств, характера и степени вины ответчика, который предпринимал меры для выполнения договора в полном объёме, особенности незаменённых деталей, не препятствующих истицу пользоваться автомобилем, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом данных правовых норм суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя – адвоката Галактионова А.Е. Однако учитывая, что представитель принял участие только в одном судебном заседании по делу, его участие в досудебном урегулировании спора не являлось абсолютно необходимым, поскольку ответчик, по сути, не отказывался от добровольного удовлетворения требований истца, учитывая также удовлетворение иска в незначительной части заявленных требований, предусмотренные вышеназванными нормами ГПК РФ требования пропорциональности, разумности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд находит не соответствующим названным требованиям, при том, что они подтверждены материалами дела только в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца по данному основанию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворены только неимущественные требования истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену передней крышки двигателя и пластмассового кожуха двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь