Дело № 2-3755/2023

64RS0045-01-2023-004583-34

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО«Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

5 апреля 2013 г. коммерческий банк «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) и Ч.А.КБ. заключили кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 837 руб. 89 коп. в период с 31 августа 2015г. по 26 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 31 августа 2015 г. по 26 октября 2020г. включительно, в размере 107 837 руб. 89 коп., в том числе: 27499 руб. 31 коп. – основной долг, 2811руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 5875 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг, 71652 руб. 08 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб. 76 коп. 

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), от третьего лица письменной позиции по делу не поступило.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из приложенной к иску копии договора следует, что между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и Ч.А.КВ. был заключен кредитный договор №11018123479 от 5 апреля 2013 г. на следующих условиях: сумма кредита – 85 156 руб., срок кредита – 36 месяцев, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 27,94%, погашение осуществляется в соответствии с Графиком платежей (л.д. 10-11).

В Графике платежей по кредиту ФИО1 по договору №11018123479 датой первого платежа указано 6 мая 2013 г., датой последнего платежа – 5 апреля 2016 г., сумма первого и последующего платежей – 3384 руб. 33 коп., сумма последнего платежа – 3383 руб. 78 коп. (л.д. 11).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у Ч.А.КГ. образовалась задолженность перед Банком.

23 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523 (л.д. 36-42).

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

От ФИО1 поступило ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку кредитный договор предусматривал уплату периодических платежей в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу начал течь с 6апреля 2016 г. и истекал 8 апреля 2019 г. (6 апреля 2019 г. и 7 апреля 2019 г. – выходные дни).

Истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства.

Так, из материалов дела № 2-216/2023 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова следует, что ООО «Феникс» 18декабря 2022 г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.А.КГ. задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. 

<

***> в размере 107 837 руб. 89 коп.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

Заявление ООО«Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.А.КГ. задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. 

<

***> направлено мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова почтовой связью 18декабря 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу согласно Графику платежей по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. 

<

***>.

Выданный по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ № 2-216/2023 от 20января 2023 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 27 февраля 2023 г., в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 18декабря 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-216/2023 от 20января 2023 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 27 февраля 2023 г. об отмене судебного приказа от № 2-216/2023 от 20января 2023 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Доводы истца о выставлении 26 октября 2020 г. ФИО1 требования о полном досрочном погашении кредита не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

По договору уступки прав требований от 26 октября 2020 г. №rk-231020/1523 КБ «Ренессанс Банк» (ООО) уступило право требования к ФИО1 по договору от 5 апреля 2013 г. 

<

***> ООО «Феникс» (л.д. 39-42).

Вместе с тем, указанный договор уступки прав (требований) был заключен после истечения срока исковой давности по договору от 5 апреля 2013 г. №11018123479, поскольку срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу в соответствии с Графиком платежей к указанному кредитному договору истек 8 апреля 2019 г.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению требование о полном погашении долга не имеет номера или даты отправления, каких-либо документов, подтверждающих факт направления данного требования ответчику, в материалы дела не представлено (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, отраженных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения лежит на отправителе.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела требование о возврате всей суммы кредита не содержит ни исходящего номера, ни даты составления, сведения о его направлении ответчику отсутствует, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства. Таким образом, факт направления ФИО1 заключительного требования 26 октября 2020г. нельзя считать доказанным, оснований для применения положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ не имеется. 

Последний платеж по кредиту, как следует из выписки о движении средств по счету, был совершен 5 августа 2015 г., то есть до указанной ООО «Феникс» даты выставления заключительного требования (л.д. 18-19).

Сведения о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев