№

Дело № 2-3116/2024 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 207 223,34 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5272,23 рублей. 

В обоснование иска указано, что 20.12.2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 В соответствии с условиями договора Банк передал ООО ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе к должнику ФИО1 в размере 262 980,99 руб. На дату уступки задолженность по кредитному договору составляла262 980,99 руб. в том числе основной долг 207 223,34 руб., проценты 55757,65 руб. Ранее между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.06.2012 года, однако в настоящее время заявитель не может представить документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора. Ввиду отсутствия кредитного договора заявитель не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору. Факт выдачи Банком денежных средств в размере 207 223,34 руб. подтверждается выпиской. В связи с чем полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 207 223,34 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец, обращаясь с иском, просил со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 207 223,34 руб., возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при утрате Банком соответствующего кредитного договора и при наличии лишь выписки о перечислении заемных денежных средств.

Суд не связан приведенной истцом в тексте искового заявления правовой квалификацией сложившихся между сторонами отношений, а в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет закон, подлежащий применению. В данном случае суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), с учетом которых и разрешает заявленный иск.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Судом установлено, что 29.06.2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму ....... руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме ....... рублей на счет ответчика подтверждается выпиской Банка по счету (л.д. 33-34).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанный кредитный договор утрачен в результате пожара в помещении ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается справкой о пожаре МЧС (л.д. 55), актом об утрате кредитного досье (л.д. 36-37).

15.12.2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между цедентом и физическими лицами кредитных соглашений по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д. 6-7). 

В соответствии с выпиской из приложения № к договору цедентом уступлены цессионарию в том числе права (требования) в отношении задолженности заемщика ФИО1 на общую сумму 262 980,99 рублей, из них основной долг 207 223,34 руб., проценты 55 757,65 руб. (л.д. 8).

Цессионарий уведомил заемщика о переходе прав требований (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по кредитному договору № от 29.06.2012 года, на основании договора уступки прав требования от 20.12.2020 года перешло к истцу.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика ФИО1 кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5272,23 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ФинТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 207 223,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 272,23 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2024