Дело № 2-4531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 22 октября 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 271774 рубля страхового возмещения, как разница между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом-техником; за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 22.06.2018 по 08.08.2018 в пределах недоплаченного страхового возмещения 63866,89 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 135887 рублей; 10000 рублей морального вреда; 700 рублей стоимость диагностики ходовой; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 рублей; 8000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба в ДТП; в пользу местного бюджета государственную пошлину. Свои требования мотивирует тем, что 13 апреля 2018 года в г. Армавире по ул. 

<

...>, напротив дома №

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему, ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...>. По факту страхового случая им было подано 25 апреля 2018 года заявление в АО «СОГАЗ» о произошедшем событии. 29 мая 2018 года он представил аварийный автомобиль для осмотра повреждений, после чего им было получено письмо с приложенным направлением на ремонт №

<

...> от 16.05.2018 для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика. Он обратился 30 мая 2018 года на указанное страховщиком СТОА, но автомобиль не был принят без объяснений причин. 13 июня 2018 он обратился повторно на СТОА страховщика с целью передачи автомобиля на ремонт, но снова не был принят. 15 июня 2018 года им было вручено заявление в Армавирское агентство АО «СТОА», в котором он просил приступить к ремонту поврежденного автомобиля в течение трех дней, но 18 июня 2018 года ему был выдан акт об отказе от принятия транспортного средства на восстановительный ремонт по направлению на ремонт №

<

...> от 16.05.2018 без объяснения причин отказа. Письмом от 05.07.2018 ему было сообщено, что СТОА готово выполнить ремонт в соответствующие сроки при предоставлении аварийного автомобиля на СТОА. По факту причинения ущерба автомобилю он обратился к эксперту, которым был определен размер подлежащих возмещению убытков в сумме 271 774 рубля. В связи с неоднократными отказами в принятии аварийного автомобиля на СТОА страховщика, им было подано 20 июля 2018 в Армавирское агентство АО «СОГАЗ» заявление, в котором он просил выплатить страховое возмещение. 24 июля 2018 года он вручил в Армавирское агентство АО «СОГАЗ» претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией на его оплату с просьбой выплатить страховое возмещение, а так же пени в размере 0,5% по дату страхового возмещения. Письмом от 26.07.2018 ему было сообщено о готовности СТОА выполнить восстановительный ремонт аварийного автомобиля. Таким образом, в течении трех с половиной месяцев должностные лица АО «СОГАЗ» не урегулировали вопрос о ремонте аварийного автомобиля, в связи с чем неправомерными действиями ему причинили моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ему страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором размер убытков подлежащих возмещению не оспаривал, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика АО «СОГАЗ». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>.

13.04.2018 года на ул. 

<

...> в г. Армавире по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...>, С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 13.04.2018 в г.Армавире на ул. Энгельса, с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

...> и автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, составленным сотрудниками ГИБДД, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.п.1.5; 8.12 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, 25.04.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии 

<

...>), предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

21.05.2018 аварийный автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...> был предоставлен для осмотра повреждений на СТОА по адресу: г. Армавир, 

<

...>. 

29.05.2018 истцом было получено письмо № СГф04-4918 с приложением направления на ремонт 

<

...> от 16.05.2018.

30.05.2018 истец обратился на СТОА, указанное страховщиком с целью передачи аварийного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, для восстановительного ремонта. Однако вышеуказанный автомобиль не был принят на СТОА страховщика.

07.06.2018 истец обратился в ООО «Модус-Армавир» для диагностики скрытых повреждений. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 

<

...> от 07.06.2018, стоимость проведения диагностики ходовой составляет 700 рублей.

13.06.2018 истец вновь обратился на СТОА страховщика с целью передачи автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, на ремонт, аварийный автомобиль вновь не был принят на СТОА.

15.06.2018 истцом было вручено заявление в Армавирское агентство АО «СОГАЗ», в котором истец просил приступить к ремонту аварийного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, в течении трех дней.

18.06.2018 должностными лицами СТОА, расположенного по адресу: г. Армавир, 

<

...>, истцу был выдан акт об отказе от принятия транспортного средства на восстановительный ремонт по направлению на ремонт № 

<

...> от 16.05.2018.

В письме № СГ-62398 от 05.07.2018 начальник отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию сообщил истцу, что СТОА готова выполнить ремонт по предоставлению аварийного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...> на СТОА, ремонт будет произведен в соответствующи е сроки.

18.07.2018 автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, на СТОА страховщика вновь принят не был.

По факту причинения ущерба автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертному заключению № 18033 от 18.07.2018 размер подлежащих возмещению убытков, составляет без учета износа 271 774 рубля, с учетом износа 192 800 рублей. 

20.07.2018 истцом в Армавирское агентство АО «СОГАЗ» было передано заявление, в котором истец просил, в связи с неоднократными отказами в принятии аварийного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, на СТОА страховщика, выплатить страховое возмещение на приложенные к заявлению реквизиты.

24.07.2018 истцом в Армавирское агентство в АО «СОГАЗ» вручена претензия вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой он просил выплатить страховое возмещение, стоимость экспертного заключения, а также и пени, в размере 0,5% по дату выплаты страхового возмещения. 

В письме № СГ-69098 от 26.07.2018 начальник отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию сообщил истцу, что СТОА готова выполнить ремонт по предоставлению аварийного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...> на СТОА.

В срок установленный законом (30 дней) должностные лица АО «СОГАЗ» не урегулировали вопрос со СТОА о ремонте аварийного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с чем, страховое возмещение должно производится в денежной форме.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 533/08/18 от 05.09.2018), установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП от 13.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018 г., с учетом износа составляет 192 800 рублей, без учета износа 264 585,20 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 533/08/18 от 05.09.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 533/08/18 от 05.09.2018 не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 13 апреля 2018 года, суд принимает равным 192 800 рублей, так как так как выплата страхового возмещения без учета износа законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 192 800 рублей не превышает предел страховой суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 31-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2018 (31-й день после первичного обращения потерпевшего на СТОА страховщика) по 08.08.2018 (дата подачи искового заявления) в размере 38 560 рублей (192 800 рублей х 0,5% х 40 дней), которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 35 000 рублей, и взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 192 800 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «Модуль-Авто» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно квитанции-договору №343993 от 07.08.2018 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу истца в размере 8 000 рублей, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 800 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант», при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату за проведение экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 рублей в пользу ООО «Эксперт- Гарант». 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 778 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, из которых: 192 800 рублей – сумма страхового возмещения; 35 000 рублей – неустойка; 50 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 8 000 рублей – расходы по проведению независимой оценки; 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 27.11.2018