№

УИД 34RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению помощниками судьи Даржиновым Д.А., Горочкиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А., помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение № 3120 и ордер №34-01-2024-01260433 от 14 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управляя автомобилем Свидетель №3 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигался по 

<

адрес>, где был остановлен возле 

<

адрес>, по вышеуказанной улице сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3, был доставлен сотрудниками полиции в помещение ГБУЗ «ВОКНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 15 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу при наличии внешних признаков опьянения, на законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Краснослободского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Водительские права он никогда не получал, так как по окончании автошколы не смог сдать теоретический экзамен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. Сотрудники ДПС представились ему и попросили предъявить документы. Он представился и предъявил документы: паспорт гражданина РФ на его имя и паспорт транспортного средства, и страховое свидетельство иных документов сотрудникам ДПС им представлено не было. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в ОП № Управления МВД России по адресу: 

<

адрес>, для составления необходимых административных протоколов, на что он согласился. После чего один из сотрудников сел за управление автомобиля Свидетель №3 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и они проследовали на вышеуказанный адрес. Прибыв на место, совместно с сотрудниками ДПС они прошли в помещение дежурной части по указанному выше адресу, куда сотрудниками ДПС были приглашены двое неизвестных ему ранее мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ему сотрудники ДПС разъяснили его права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии понятых инспектором ДПС был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», а именно автомобилем Свидетель №3 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в котором он и понятые поставили свои подписи предварительно ознакомившись с его содержанием. Далее в присутствии двух понятых, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в составляемом «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сотрудник полиции внес соответствующую запись об отказе, которую он заверил своим рукописным росчерком, после чего в вышеуказанном акте он и понятые поставили свои подписи предварительно ознакомившись с его содержанием. Далее ему в присутствии двух понятых, с инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Ему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего каждый понятой заверил данный протокол своим рукописным росчерком предварительно ознакомившись с содержанием. Далее совместно с сотрудникам ДПС они прибыли в ГБУЗ ВОКНД по адресу: 

<

адрес>. Врач разъяснил ему порядок прохождения данной процедуры, однако испугавшись ответственности и растерявшись на месте, как лучше ему поступить, он принял решение отказаться от медицинского освидетельствования. После чего врачом была сделана с составленном «акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего совместно с сотрудниками мы вернулись обратно по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС в присутствии него и тех же понятых, был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля 

<

данные изъяты> Рио» государственный регистрационный знак №. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и он, заверив протокол своим рукописным росчерком, а автомобиль 

<

данные изъяты> Рио» государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штраф-стоянку. Также хочет дополнил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он взял для поездки у своего знакомого ФИО1, который в настоящее время убыл в зону СВО, также ФИО1 не являлся собственником данной автомашины, поскольку вышеуказанный автомобиль был взят им в аренду у каршеринговой организации «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. О том, что у него нет водительского удостоверения, он ФИО1 не говорил (л.д.54-57).

Кроме того, виновность ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, каждого в отдельности, следует, что в настоящее время они проходят службу в МВД РФ в должности инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли службу в рейдовом мероприятии по обеспечению безопасности дорожного движения с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на 

<

адрес>. В это время возле 

<

адрес> расположенного на вышеуказанной улице, ими был замечен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в последствии ими был остановлен. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 подошли к водителю данного автомобиля, представились, огласили цель остановки. После чего они попросили данного мужчину, представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность. Вышеуказанный мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил свой паспорт, паспорт ТС, страховой полис. По внешнему виду ФИО3, находился в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем ими было предложено ФИО3 проехать в ОП № Управления МВД России по адресу: 

<

адрес>, для составления необходимых административных протоколов, на что ФИО3 согласился. После чего он сел за управление автомобиля принадлежащего ФИО3 и они с ним проследовали на вышеуказанный адрес. Прибыв на место, они совместно с ФИО3 прошли в помещение ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по указанному адресу, куда ими были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ФИО3 они разъяснили его права и обязанности. После чего в присутствии понятых и ФИО3 им было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После составления вышеуказанного протокола, понятые и ФИО3 ознакомились, с данным протоколом и каждый из них заверил его своим рукописным росчерком. Далее в присутствии двух понятых, ФИО3 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в составляемом им «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно сделал соответствующую запись об отказе, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным актом ознакомились понятые и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее ФИО3 в присутствии двух понятых, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО2 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Проехав с ФИО3 в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, Смоленская, 

<

адрес>, находясь по указанному адресу примерно в 03 часа 00 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем врачом в составленном «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» была сделана соответствующая запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее вернувшись в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, им было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи, с чем, находясь по вышеуказанному адресу в присутствии тех же понятых и ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО3, после чего каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (л.д. 83-84, 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, в это время напротив 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его присутствовать в качестве понятого, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут возле 

<

адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №» 134 регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении его в качестве понятого он согласился, пройдя с ним в помещение дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда также был приглашен второй понятой, увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который представился как ФИО3. По внешнему виду ФИО3 было видно, что последний находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Перед составлением протокола на ФИО3 инспектором ДПС ему, второму приглашенному понятому и ФИО3 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в нашем присутствии инспектором ДПС был составлен протокол отстранения от управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в составляемом «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ДПС была сделана соответствующая запись об отказе, которую он заверил своим рукописным росчерком. После чего с вышеуказанным актом ознакомились он второй понятой и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее ФИО3 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении., о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились он, второй понятой и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. 

Далее сотрудники ДПС совместно с задержанным ФИО3 направились в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер 

<

адрес>», а они в это время остались ожидать результатов в помещении дежурной части по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время сотрудники ДПС совместно с ФИО3 прибыли обратно и пояснили, что ФИО3 в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер г. Волгограда» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем врачом в составленном «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» была сделана соответствующая запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее инспектором ДПС было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в связи, с чем в присутствии ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились он, второй понятой и ФИО3, и каждый из них заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион был передан для транспортировки к месту стоянки (л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, в это время напротив 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его присутствовать в качестве понятого, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут возле 

<

адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем Свидетель №3 «КИО РИО» государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС о привлечении его в качестве понятого он согласился, пройдя с ним в помещение дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда также был приглашен второй понятой, увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО3 было видно, что последний находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Перед составлением протокола на ФИО3 инспектором ДПС ему, второму приглашенному понятому и ФИО3 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в составляемом «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ДПС была сделана соответствующая запись об отказе, которую он заверил своим рукописным росчерком. После чего с вышеуказанным актом ознакомились он второй понятой и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее ФИО3 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно сделал соответствующую запись о согласии, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились он, второй понятой и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. 

Далее сотрудники ДПС совместно с задержанным ФИО3 направились в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер 

<

адрес>», а они в это время остались ожидать результатов в помещении дежурной части по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время сотрудники ДПС совместно с ФИО3 прибыли обратно и пояснили, что ФИО3 в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер г. Волгограда» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем врачом в составленном «Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» была сделана соответствующая запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее инспектором ДПС было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ регион, в связи, с чем в присутствии ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились он, второй понятой и ФИО3, и каждый из них заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион был передан для транспортировки к месту стоянки (л.д.40-42).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания, следует, что показала, что она работает с 2017 года в ГБУЗ «ВОКНД» ОМОСО КМОСО № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> врачом психиатром–наркологом. В ее должностные обязанности входит осмотр поступающих в учреждение граждан, сбор анализов, жалоб, интерпретация исследований (выдыхаемого воздуха), вынесение заключений. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится на основании приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ год №-н. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ «ВОКНД» ОМОСО КМОСО № 

<

адрес>, примерно в 03 часа 00 минут сотрудниками ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отделение был доставлен гражданин ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До начала процедуры ею ФИО3 был разъяснен порядок проведения данной процедуры. После чего ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в составленном ею акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1052 от 17 декабря 2023 г. ею была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Так как на основании подпункта 3 пункта 19, параграфа IV приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 год № 933-н, который звучит так: Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В данном случае ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером). Так же хочет уточнить, что во время проведения процедуры речь свидетельствуемого ФИО3 была четкая, походка прямая, кожные покровы бледные, что так же отражено в составленном ею акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 03 часа 15 минут (л.д.85-86).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа примерно в 02 часа 05 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ серии, ФИО3, находясь в здании 

<

адрес> клинического наркологического диспансера, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому примерно в 03 часа 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Из протокола о задержании транспортного средства серии серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО3 был передан на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.22-26). 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО3 в ходе судебного следствия.

Причин для самооговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22-26).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта (комиссии экспертов) №, согласно выводам которой, ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого – либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватной речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 78-79).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, из показаний ФИО3 установлено, что он, проходя военную службу, принимал участие в специальной военной операции, в боевых действиях, а также имеет государственную награду «За отвагу» (л.д.62), что в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются как смягчающие ему наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО3, которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом требования ст.46 УК РФ.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет стабильный доход.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в силу требований ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказания в виде принудительных работ, лишение свободы, назначены подсудимому быть не могут.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста, однако привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. 

Так суд, учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, определенный ФИО3, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 344501001

Банк получателя отделение Волгоград банка России // УФК Волгоградский области г. Волгограда 

Счет получателя 03100643000000012900

Счет банка получателя 40102810445310000021

БИК 011806101 

ОКТМО 18701000 

КБК 18811603120010000140

УИН 18812101180032001158,

Наименование платежа: штраф по приговору от 21 мая 2024 г. дело №1-131/2024.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья