РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ООО МК «БЫСТРО-ЗАЙМ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось в суд с иском, указав, что 23 июня 2017 года между ООО МКК «Быстро-Займ» (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа № «ДО ЗАРПЛАТЫ» 1,6 от 21 апреля 2017 года» (договор) на сумму 30 000 рублей.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 июня 2017 года.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 13 июля 2017 года, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 30 октября 2017 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1,6% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 10 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 14 июля 2017 года и по настоящее время, в соответствии с п. 20 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2,17% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 23 июня 2017 года по 16 ноября 2017 года сумма задолженности по договору займа составляет 93 780 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 3 780 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 по договору займа № от 23 июня 2017 года в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере 93 780 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 3 780 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 22 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

23 июня 2017 года ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № «ДО ЗАРПЛАТЫ» 1,6% от 21 апреля 2017 года», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствтии с нижеприведенными индивидуальными условиями договора (п. 1.1). Индивидуальными условиями договора предусмотрено: п. 1 сумма микрозайма составляет 30 000 рублей; п. 2. микрозайм предоставляется на срок от 1 до 20 календарных дней, с возможностью его пролонгации по соглашению сторон на срок до 20 дней, после уплаты процентов за пользование микрозаймом. Сумма займа подлежит возврату 13 июля 2017 года, проценты за пользование микрозаймом подлежат уплате 13 июля 2017 года. Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); п. 4 процентная ставка – 584 % годовых из расчета 1,6 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения и краткосрочного займа; п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 39 600 рублей; п. 10 в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяются: 1) неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма; 2) увеличение процентной ставки за пользование микрозаймом в соответствии с п. 20 настоящего договора; п. 16, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик обязуется, в том числе вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором микрозайма, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями микрозайма; п. 20 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на усмотрение займодавца процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 792,05 % годовых из расчета 2,17 % в день до даты окончательного возврата микрозайма, с учетом ограничений, установленных п. 1.2 настоящего договора; п. 23, подписывая настоящий договор микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, в том числе, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Данный договор потребительского микрозайма № подписан собственноручно ФИО2 23 июня 2017 года.

Копией расходного кассового ордера от 23 июня 2017 года подтверждается, что ФИО2 получил от ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» 30 000 рублей по договору №.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО2 взял на себя обязательство возвратить ООО МКК «Быстро-Займ» денежную сумму по договору потребительского микрозайма № от 23 июня 2017 года, а также обязался уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора потребительского микрозайма суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение им, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору потребительского микрозайма.

Из выписки по ведению лицевого счета № от 16 ноября 2017 года следует, что по договору займа № от 23 июня 2017 года у заемщика ФИО2 имеется задолженность в размере 93 780 рублей, в том числе: остаток основного долга – 30 000 рублей, начисленные проценты – 60 000 рублей, начисленные дополнительные пени – 3 780 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора потребительского микрозайма и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 3 780 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом материального положения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 3 780 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании с ФИО2 пени от суммы невыполненных обязательств в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требования необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежным поручением № от 16 ноября 2017 года подтверждается факт уплаты ООО МКК «Быстро-Займ» государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 013 руб. 40 коп. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 013 руб. 40 коп., так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23 июня 2017 года в сумме 92 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 1 780 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 18 декабря 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина