Дело № 2-1546/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000916-94

Принято в окончательной форме 11.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д.51) просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 676 898,20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и ему принадлежащего. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Указывает, что его, ФИО1, гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована в ФИО13, а гражданская ответственность ответчика в ФИО14. Он обратился в ФИО15, был произведен осмотр его автомобиля. ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. При этом в результате проведения страховой компанией экспертизы установлена стоимость его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 332 523,20 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 825 092 руб., то есть полная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению № о стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость годных остатков его автомобиля с учетом округления составляет 330 000 руб. Рассчитывает стоимость ущерба как разницу между стоимостью автомобиля 1 332 523,20 руб., стоимостью годных остатков 330 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб.

Указывает, что в результате ДТП ему были причинены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора до 

<

адрес> – 66 375 руб., оплаты стоимости экспертизы годных остатков – 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153) исковые требования не признавал. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Указывал, что двигался по правой полосе для движения, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился и он, ФИО2, на своем автомобиле перестроился в левый ряд, проехал около 50 метров, когда его автомобиль стал обгонять автомобиль истца. При этом автомобиль истца ударился о разделительный бордюр и после этого отлетел в сторону его автомобиля, где произвел с ним столкновение. После ДТП к нему подъехала незнакомая женщина, оставила свой номер телефона, сказала, что является свидетелем ДТП. Это была свидетель ФИО5 Считает, что стоимость ущерба автомобиля истца завышена, повреждения указаны излишние. Не оспаривал свою подпись на обороте определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, где указан перечень повреждений автомобилей. Не оспаривает стоимость услуг эвакуатора, а также то, что автомобиль истца действительно с места ДТП увозили на эвакуаторе. Также пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту данного ДТП не оспаривал. Также указывал о наличии у него автотехнического образования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, поддержала позицию ответчика. Считает, что размер ущерба является завышенным, однако свое заключение по стоимости ущерба сторона ответчика представлять не будет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> навстречу движению автомобилей истца и ответчика. Она видела, как навстречу двигалась первая белая автомашина – это автомобиль ответчика, а за ней, на большой скорости двигалась вторая белая автомашина – автомобиль истца. И вторая автомашина пыталась проехать между первой автомашиной и разделительным бордюром. Она, испугавшись, что машина может перелететь через бордюр, на своем автомобиле вильнула, видела столкновение автомашин впереди себя. Затем она проехала, развернулась и подъехала к месту ДТП. Свой телефон она оставила ответчику, сотрудников ГИБДД дожидаться не стала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на второстепенной дороге, там были гонки, она стояла и наблюдала. На автодороге находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с медленной скоростью по правой полосе. За данным автомобилем двигался автомобиль под управлением ответчика, попутно по левой полосе двигался автомобиль белого цвета под управлением истца. Затем автомобиль под управлением ответчика резко вывернул на левую полосу, и произвел столкновение с автомобилем истца, который от удара столкнулся с разделительным бордюром. ДТП она наблюдала прямо перед собой, в тот момент гонки она не смотрела. Автомобиль истца полосу для движения не менял. Потом приехали сотрудники ГИБДД и она давала объяснения по данному факту.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который от удара произвел столкновение с разделительным бордюром (металлическим отбойником). Таким образом, судом установлен факт нарушения в действиях ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Данный факт подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также данный факт частично подтверждается пояснениями самого ответчика о том, что он перестраивался из одной полосы в другую, после чего произошло ДТП. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем ДТП. Показания свидетеля ФИО5 суд принимает лишь в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что свидетель двигалась навстречу автомобилям истца и ответчика, наблюдала ДТП из-за разделительного бордюра, её автомобиль в это время находился в движении, в силу чего её восприятие происходящего могло быть искажено.

С учетом изложенного, суд считает установленным вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС и ПТС (л.д.33, 34), автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.72-73).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ФИО16, страховой полис 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ФИО17, страховой полис 

<

данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО19 с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен (л.д.90-91) и согласно заключения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 825 092 руб., с учетом износа – 1 016 225,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 1 332 523,20 руб.

Из заключения ФИО21 о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-104) следует, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1 332 523,20 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 1 091 023,20 руб.

Из вышеуказанного страхового акта следует, что ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), и является лимитом ответственности страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и рассчитывает разницу, подлежащую к выплате ответчиком, исходя из экспертного заключения ФИО22 № (л.д.23-35) о стоимости годных остатков – 330 000 руб., стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 332 523,20 руб. и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., то есть 602 523,20 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 602 523,20 руб., и убытки, причиненные ему в результате ДТП – расходы по оплате услуг эвакуатора – 66 375 руб., которые подтверждены документально (л.д.39), а всего 668 898,20 руб. Ответчиком расходы на эвакуатор не оспаривались.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержении позиции истца о размере ущерба, от предоставления своего заключения сторона ответчика в судебном заседании отказалась. Все повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ФИО23 соответствуют тем повреждениям, которые указаны в материале по факту ДТП, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате стоимости заключения ФИО24 - 8000 руб., что подтверждается договором, актом и кассовым чеком (л.д.36-38). При этом суд считает, что данная сумма относится к судебным расходам, которые являлись необходимыми по делу, но не к убыткам истца и не подлежали включению в цену иска. Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина 9889 руб. от суммы ущерба 668 898,20 руб. 

Кроме того, истцу в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ должна быть возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 80 руб., так как при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9969 руб., что являлось излишним.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 668 898,20 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9889 рублей, а всего 686 787,20 копеек.

Возвратить ФИО1, ИНН №, излишне уплаченную госпошлину на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в сумме 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина