№ 22к-1308/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого МахмудоваС.М.у. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, постоянной регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, холостому, на иждивении никого не имеющему, судимому по приговору от 

<

дата> Московского районного суда 

<

адрес> по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы (освободился 

<

дата>) 

обвиняемому в совершении преступлений, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав адвоката Яковлева Ю.В. в интересах обвиняемого МахмудоваС.М.у., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО13. в размере 2292600 рублей. 

В одном производство с данным делом соединены пять уголовных дел по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14., поступившие из других субъектов Российской Федерации. 

14 февраля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Орловской области в порядке ст. 220 УПК РФ. 

21 февраля 2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Советский районный суд г. Орла.

31 марта 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Орла уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (решение вступило взаконную силу 14 июня 2023 г. по апелляционному постановлению Орловского областного суда).

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником Следственного департамента МВД России до 11 октября 2023 г.

7 августа 2022 г. в 18.10 часов ФИО1 С.М.у. фактически задержан впорядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 8 августа 2022 г. ему предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 августа 2023 г. - в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

9 августа 2022 г. Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз на 2 месяца, то есть до

<

дата>

Руководитель следственной группы ФИО9 обратился в суд сходатайством опродлении ФИО1у. меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 7 сентября 2023 г., однако вуказанный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ; составить обвинительное заключение с учетом требований постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить как незаконное, в связи снесоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов расследования и суда, мотивов, по которым обвиняемому невозможно избрание более мягкой меры пресечения в виде залога в решении неприведено, а учтена только тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, необъективность суда в разрешении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, насрок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено вотношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда вней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием особой сложности расследования. 

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства ненарушена.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности шести групповых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 С.М.у., конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, сведений о его личности, в том числе наличие иностранного гражданства, не проживание по месту временной регистрацию на территории Самарской области (фактически проживал в Республике Татарстан), отсутствие прочных социальных связей, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1у. основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и непротиворечат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Данных о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в отводе государственного обвинителя не может быть принят во внимание, поскольку, согласно протоколу иаудиозаписи судебного заседания от 17 августа 2023 г. отводов, самоотводов участниками процесса не заявлялось.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения, в том числе залог, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы иотмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 17 августа 2023 г. вотношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий