УИД № 66RS0008-01-2019-001625-85 Дело № 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 23 августа 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием представителя Административной комиссии Дзержинского района города Нижнего Тагила – главного специалиста ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил № 431-2019 от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в городе Нижнем Тагиле по 

<

Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года постановлением Административной комиссии Дзержинского района г.Н.Тагил № 431-2019 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению Административной комиссии 29 мая 2019 года в ходе обследования территории Дзержинского района г.Н.Тагил установлено, что вблизи дома 

<

№> по пр. Ленинградский на территории, предназначенной для озеленения, обнаружен размещенный в неположенном месте автомобиль Киа Спектра с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя; о времени, месте и дате составления протокола заявитель своевременно и должным образом извещен не был. Ссылка Административной комиссии на телефонограмму является неправомерной. Полагает, что телефонограмма является недопустимым доказательством уведомления заявителя, так как достоверные данные о том, с кем именно у специалиста администрации состоялся разговор (и был ли разговор вообще) в материалах дела отсутствуют. Указанный в протоколе контактный номер заявителя им не используется в течение длительного времени, заявителю звонков от специалиста администрации 18 июня 2019 года на телефон не поступало. С доказательствами административного правонарушения заявитель не ознакомлен, возможность предоставить пояснения в момент составления протокола заявителю предоставлена не была. Размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, заявителем не допускается. Стоянка транспортного средства производится во дворе дома 

<

№> по пр. Ленинградский на территории отсыпанной щебнем парковки, которая сделана управляющей компанией. Покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью, либо предназначенная для озеленения поверхность на земельном участке парковки отсутствует. Место парковки не имеет ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и не граничит с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Указывает, что со стороны администрации ненадлежащим образом поддерживается состояние внутриквартальной дороги во дворе домов 

<

№> по пр. Ленинградский, благоустройство территории дворов, в том числе организация парковочных мест для стоянки транспортных средств, также организовано ненадлежащим образом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения, а также телефонограммой (л.д. 29, 30). Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что Воробьев был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в деле имеются тому соответствующие доказательства. Ходатайства об отложении составления протокола Воробьев не направлял. Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 26 марта 2019 года) предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижнего Тагила, пунктами 1 и 3 статьи 15 которых установлено, что охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Граждане, должностные и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п. 1, 2, 11 и 13 ст. 11 указанных Правил на территории города запрещается: повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы; загрязнять газоны; производить парковку машин и автомобилей на газонах; производить иные действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Правилами и иными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортного средства (л.д. 13). 

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года главным специалистом ОБ и ЖКХ Администрации Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО4 составлен Акт обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства (л.д. 11), согласно которому обследованием установлено, что вблизи дома 

<

№> по пр. Ленинградский на территории, предназначенной для озеленения, обнаружен автомобиль марки Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

№>. Территория, где припарковано транспортное средство, является придомовой территорией и не оборудована специализированным покрытием для парковки автомобилей, при этом ограждена бордюром и тротуаром от проезжей части и заезд в данное место невозможен. К акту обследования приложена фотография автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак 

<

№>, расположенного на газоне, который огражден бордюрным камнем, имеет растительность в виде травы, деревьев, кустарников (л.д. 12). Согласно схемы из программы «2ГИС» место расположения автомобиля граничит с проезжей частью внутриквартального проезда. (л.д. 12 оборот).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО4 пояснила, что 29 мая 2019 года обследовала территорию Дзержинского района. Во дворе дома 

<

№> по пр. Ленинградский имеется внутриквартальная дорога, огражденная бордюрным камнем, а также прилегающая к домам территория, которая предназначена для озеленения. На этой территории имелась трава, растительность. Она граничила с проезжей частью, имела ограждение в виде бордюрного камня. Это место было все изъезжено машинами, имелась посыпка щебнем. В данном месте стояло два автомобиля, в том числе, автомобиль, принадлежащий ФИО2, о чем она получила сведения из ГИБДД. Оба владельца транспортных средств впоследствии были привлечены к административной ответственности. 

Доводы ФИО2 о размещении автомобиля на территории организованной управляющей компанией парковки, голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ст. 124 ГК РФ; ч. 3, 4, 4.1 ст. 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010): собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности или публично-правовому образованию (РФ, субъекту РФ: республике, краю, области, городу федерального значения, автономной области, автономному округу, а также городскому, сельскому поселению и т.д.). При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). 

Если один из жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) самовольно захватывает часть дворовой территории, он тем самым ограничивает права собственников или владельцев общего имущества на доступ к этому имуществу и пользование им. Чаще всего такое нарушение встречается в виде установки парковочных барьеров, съемных столбиков или столбиков с цепочками и иных препятствий, а также в виде нанесения надписей с номерами и марками автомобилей на дорожное полотно парковочного места или установки табличек с соответствующей информацией, а в худших ситуациях индивидуальные парковочные места организуются на газоне.

Если земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации дополнительных парковочных мест во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 73 ст. 3 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, согласно которым парковка автотранспорта организовывается на придомовых и внутриквартальных территориях по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она позвонила мастеру Управляющей компании ООО «УК «Продвижение» ФИО6, которая пояснила, что в Управляющей компании отсутствует протокол общего собрания собственников жилых помещений с решением об организации дополнительной парковки во дворе дома 

<

№> по пр. Ленинградский, жители дома самостоятельно произвели отсыпку щебня на газоне без какого-либо согласования. То есть парковка надлежащим образом не была оформлена и ни с кем не согласована.

Эти показания специалиста ФИО5 согласуются с ее докладной, имеющейся в материалах дела (л.д. 33).

19 июня 2019 года на основании вышеуказанного акта в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, ему вменено совершение правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства. 

03 июля 2019 года Административной комиссией Дзержинского района г.Н.Тагил вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Вина ФИО2 выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил, ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, сознательно разместив принадлежащий ему автомобиль на территории, предназначенной для озеленения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, в действиях ФИО2 является доказанным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены Административной комиссией в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной коллегиальным органом, не имеется. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО4 и составленным ею документам, не имеется, и жалобе такие основания не приведены.

Доводы заявителя о том, что о времени, месте и дате составления протокола он не был своевременно и должным образом извещен, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила по абонентскому номеру, указанному в карточке учета транспортного средства, ответил мужчина, подтвердил, что он ФИО2 и автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ему. Она объяснила ФИО2, что выявила правонарушение и пригласила его прийти 19 июня 2019 года для составления протокола об административном правонарушении и для дачи объяснений по делу. Воробьев согласился придти. Она составила соответствующую телефонограмму. Однако 19 июня 2019 года в назначенное время Воробьев не явился, она перезванивала ему, на звонок никто не ответил, после чего она составила протокол об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его составления.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО2 о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13), составление и направление которой подтверждается копией Книги учета переданных телефонограмм Администрации Дзержинского района г.Н.Тагил (л.д. 24-25), а также детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за 18 июня 2019 года (л.д. 26). 

Подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелем ФИО4, и отраженных в телефонограмме, составленной работником администрации Дзержинского района г.Н.Тагил, и Книге учета переданных телефонограмма, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО2 в администрацию для составления протокола об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении составления протокола не заявлял, у специалиста администрации имелись основания для его составления в отсутствие ФИО2. Таким образом, должностным лицом администрации были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию протокола ФИО2 получил, возражений в части указания номера телефона не сделал. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, у Административной комиссии не имелось.

Доводы заявителя о том, что со стороны администрации ненадлежащим образом поддерживается состояние внутриквартальной дороги, не являются предметом судебной оценки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вытекают из публично-правовых отношений и могут быть разрешены путем обращения в соответствующие органы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Административной комиссии, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ (ред. от 26 марта 2019 года) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

При назначении наказания Комиссия учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил 431-2019 от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик