У 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., 

при секретаре А5, 

с участием помощника прокурора Х А6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, Z А3 к А1 государственному автономному учреждению здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А2, Z А3, обратилась в суд с иском к А1 государственному автономному учреждению здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года бабушка Z А1 Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» (далее - Ответчик) в связи с жалобами ребенка на боль в зубе У. Врач А7, осмотрев ребенка, пояснила, что визуально проблемы с зубом нет и рекомендовала понаблюдать за ребенком. К вечеру 00.00.0000 года боль в зубе У усилилась и 00.00.0000 года бабушка вновь Z к врачу А7, которая сразу выдала направление в рентген кабинет для снимка зуба У. Сделав снимок зуба У и предоставив его врачу, А7, пояснила, что необходимо удаление указанного зуба, после чего указала медицинской сестре на необходимость выдачи направление к хирургу на удаление зуба У. 00.00.0000 года Z был удален зуб. Когда А4 вышел из кабинета хирурга, бабушка увидела, что ему удалили зуб, расположенный слева (У), в то время как ребенок жаловался на боль в зубе справа (зуб У) Хирург А8 пояснил, что он удалил тот зуб, который был указан в направлении, выданном медицинской сестрой по указанию врача А7, другие зубы он не осматривает.

Спустя 3 часа после удаления здорового зуба Z поднялась температура и держалась до 00.00.0000 года, при этом боль в зубе У сохранялась. Вечером 00.00.0000 года десна вокруг зуба У покраснела и опухла. 00.00.0000 года зуб У был удален. 

В связи с халатными действиями медицинских работников ОГАУЗ «Саянская городская стоматологическая поликлиника» и ненадлежащим оказанием медицинских услуг несовершеннолетний сын истца испытывал сильные физические и нравственные страдания.

Истец находясь в Х, испытывала сильный стресс от сложившейся ситуации, переживала за Z. 

Просит взыскать с А1 государственного автономного учреждения здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» в пользу несовершеннолетнего А3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в ее пользу – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Судебные расходы в размере 184 руб. 19 коп. Штраф.

В судебном заседании истец А9 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - А1 государственного автономного учреждения здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У имени А10» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обращений с жалобами на боль или ошибочное удаление временного зуба 00.00.0000 года, 00.00.0000 года не было. 

В судебное заседание третьи лица А7, А8, АО МСО «Надежда», ТФОМС «Х» не явились, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

Суд, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора Х, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года А11 обратилась в А1 государственную автономное учреждение здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль в зубе У у Z А2

В результате осмотра врачом А7 визуальных проблем не выявлено, было рекомендовано понаблюдать за ребенком. К вечеру 00.00.0000 года боль в зубе усилилась. 22.08.2017г. А11 вновь обратилась в больницу, где врач А7 выдала направление на снимок зуба У, после чего, сообщила, что необходимо удаление данного зуба. 00.00.0000 года было проведено удаление зуба, после чего А11 обнаружила, что был удален не зуб У, а зуб У, при этом хирург А8 им был удален зуб, указанный в направлении. 

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у А3 поднялась температура, при этом, боль в зубе сохранялась. 00.00.0000 года десна вокруг зуба У воспалилась, 00.00.0000 года зуб. У был удален.

Как следует из экспертного заключения ТФОМС «Х» (Саянский филиал» от 1405.20178 года некачественное стоматологическое обследование повлекло за собой удлинение сроков лечения, назначение антибактериальной терапии. Некачественное обследование повлекло удаление зуба У, несвоевременное удаление зуба У. 

Общее состояние пациента не описано, температура не измерена, не собран аллергологический и соматический анамнез, характер болей не описан, анамнез кратко. Нет направления, описания рентгеновского снимка зуба У. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что медицинские услуги были оказаны А1 государственным автономным учреждением здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника ненадлежащим образом. 

При этом, суд принимает во внимание акт экспертизы качества медицинской помощи У от 00.00.0000 года согласно которой при оказании А1 государственным автономным учреждением здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» нарушен раздел 5 приказа МЗ РФ от 00.00.0000 года У «об утверждении протоколов ведения детей; страдающих стоматологическими заболеваниями, некачественное стоматологическое обследование повлекло за собой удлинение сроков лечения, назначение антибактериальной терапии, удаление зуба У, несвоевременное удаление зуба У. 

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наступившие для А1 в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества негативные последствия в виде увеличения сроков лечения, болезненных ощущений в течение длительного периода времени, суд считает необходимым взыскать с А1 государственного автономного учреждением здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника в пользу А2, действующей в интересах несовершеннолетнего А3, компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиками требования потребителя о возмещении морального вреда не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие ходатайств ответчиков о снижении размера штрафа, с А1 государственного автономного учреждением здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» в пользу А2, действующей в интересах несовершеннолетнего А3, подлежит взысканию штраф в сумме по 10000 рублей, исходя из расчета: 20000 * 50% = 10000 рублей. 

Рассматривая требование А2о взыскании с А1 государственного автономного учреждением здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в ее пользу, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому этот вред непосредственно причинен. В указанном случае лицом, понесшим страдания в результате оказанной медицинской помощи, является несовершеннолетний сын А2 – А3. Личные неимущественные права А2 действиями ответчика не нарушены. Право и обязанность истца заниматься воспитанием сына и защищать его права и интересы установлены ст.ст. 63 – 64 СК РФ. Реализация ею данного права и исполнение данной обязанности не могут быть расценены в качестве действий, причинивших ей нравственные страдания. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, А2 ссылалась на то обстоятельство, что ее несовершеннолетнему сыну – А3 была некачественно оказана медицинская помощь, чем лично ей были причинены нравственные страдания. Доказательств того, что в результате действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания непосредственно А2, не вытекающие из семейно-правовых отношений, последней суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с А1 государственного автономного учреждением здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» компенсации морального вреда в пользу А2 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по отправлению претензии в сумме 184 руб. 19 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А2, Z А3 к А1 государственному автономному учреждению здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с А1 государственного автономного учреждения здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» в пользу А3, Z А2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы 184 руб. 19 коп., всего взыскать 30184 руб. 19 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании с А1 государственного автономного учреждения здравоохранения «Саянская Городская стоматологическая поликлиника» компенсации морального вреда в пользу А2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева