Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 25 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 23 мая 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Гуляева А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 по подозрению в совершении группой лиц по предварительному сговору террористического акта.

24 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 марта 2025 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 23 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуляев А.П.. просит об изменении постановления, с избранием обвиняемому более мягкой меры пресечения, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, уголовно-процессуального права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовых позиций «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд первой инстанции допустил нарушение уголовного-процессуального закона, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1; выводы суда являются неубедительными и не основаны на материалах дела, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.97,108 для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судом допущены следующие нарушения при рассмотрении ходатайства следственного органа:

- ходатайство в нарушение требований ч.6 ст.108 УПК РФ обосновал представитель следственного органа, а не прокурор или иное по его поручению лицо, возбудившее ходатайство;

- судом не приведено мотивированных, подтвержденных материалами дела, доказательств, что ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения;

- в целом отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом характеристики его личности, отсутствием намерений негативного влияния на ход предварительного следствия.

В судебном заседании защитник Гуляев А.П., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, требования, предусмотренные ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, соблюдены. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на результатах ОРД, проведенных в порядке ст.144-145 УПК РФ; установленных протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2025 года повреждений трансформаторной будки вблизи базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> заявлении ФИО9 о проведении проверки по факту повреждения базовой станции сотовой связи; объяснении ФИО10 в присутствии которой ФИО4, ФИО5 обсуждали как они совместно с ФИО1 подожгли трансформаторную будку; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, сообщив о способе его совершения совместно с ФИО4 и ФИО5, показаниями в качестве подозреваемых ФИО5,, ФИО4, аналогичных показаниям ФИО1

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении. 

Ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом, согласованно с руководителем следственного органа, рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ. Поддержание ходатайства в судебном заседании следователем, его инициировавшим, о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона не свидетельствует; позиция следователя поддержана в судебном заседании прокурором.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, дав им оценку в своем решении. 

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, посягающем на общественную безопасность, в группе лиц по предварительному сговору, за материальное вознаграждение. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления. Из представленных материалов следует, что обвиняемый судим по приговору от 19.07.2024 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное ему наказание в виде штрафа не исполнено. Он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, легального и стабильного заработка не имеет, не учится, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со слов соседей характеризуется неудовлетворительно.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, его образе жизни и составе семьи, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности. 

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами, о чем свидетельствует содержание судебного постановления. Указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Признательная позиция ФИО1 по уголовному делу, ссылки на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям сами по себе не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, запрету определенных действий, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Сведений о наличии заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствие с действующей редакцией уголовно-процессуального кодекса ч.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ.

Указанные изменения не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как обжалуемое решение было принято на основании совокупности обстоятельств, которые достаточны для признания обжалуемого решения законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина