дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее по тексту – ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере рублей, из которых: 

рублей - сумма микрозайма; 

рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 

рублей – пеня за просрочку возращения займа за период с (дата) по (дата).

Судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ФИО3 заключен договор микрозайма (номер) от (дата), по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме рублей со сроком возврата до (дата) с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Долг до настоящего времени не возвращен. На неоднократные требования вернуть займ, и проценты по займу, ответчик не реагировала. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Условиями договора от (дата) предусмотрено начисление процентов и пени. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 310,810 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера требования признал частично. Не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере рублей и не возврата сумм займа до настоящего времени. Указал, что ФИО2 не смогла исполнить обязательства по причине тяжелого материального положения, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, (дата) г.р. Считает, что имеются основания для снижения процентов и неустойки, поскольку установленный договором их размер является злоупотреблением правом со стороны займодавца и приводит к его неосновательному обогащению.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Микрофинансист» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор микрозайма (номер), по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме рублей со сроком возврата до (дата) с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20% годовых от суммы займа. 

Передача денежных средств заемщику по договору микрозайма (номер) от (дата) в сумме рублей подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата).

Решением общего собрания участников ООО «Микрофинансист» изменено фирменное наименование общества «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (протокол № Б/Н от (дата)).

В связи с заключением брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО2 (свидетельство о заключении брака 1- ОМ (номер)).

Нарушение ФИО2 условий договора от (дата) по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт заключения договора микрозайма (номер) от (дата) и передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В договоре микрозайма (номер) от (дата) стороны определили, что рублей переданы ФИО2 в долг с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

За период пользования заемными средствами – с (дата) по (дата) – истцом начислены проценты за пользование займом по ставке 1,9 % в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере рублей ( рублей х 1,9% х 700 дней).

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование займом составила рублей.

Кроме того, за период с (дата) по (дата) ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» начислило рублей ( рублей х 20%/365дн. х 665 дней). Пеня начислена на сумму долга.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и принят. Сторона ответчика данный расчет не оспорила. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени, начисленный ФИО2, составляет 20% годовых за просрочку погашения займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени не подлежит снижению. 

Также суд не может согласиться с позицией о нарушении прав заемщика установлением в договоре микрозайма чрезмерного размера процентов за пользование займом.

Согласно абз.1 п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация -юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае договор займа заключен ФИО2 с ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», которое является микрофинасовой организацией. При этом размер процентов за пользование суммой займа, установленный п. 4.1 договора займа в размере 1,9 % в день, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 686,089 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России 14.11.2014 для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на официальном сайте Банка России в сети Интернет).

Установленная договором займа, заключенного сторонами, процентная ставка не превысила ограничений, предусмотренных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (номер) от (дата) в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения (номер) от (дата) ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» за предъявление в суд искового заявления к ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по направлению ответчику почтовым отправлением требования о возврате суммы долга от (дата), что подтверждается квитанцией «Почта России» (номер) в размере рублей. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, денежная сумма в размере рублей взыскивается с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» в счет задолженности на (дата) по договору микрозайма (номер) от (дата) денежную сумму в размере рублей, из которых: рублей - сумма микрозайма; рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); рублей – пеня за просрочку возращения займа за период с (дата) по (дата), а также почтовые расходы в размере рублей, расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.