Дело Э№ 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 29 мая 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада» (ООО ЧОО «Армада») об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Армада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 10.01.2018 он был принят на должность охранника ООО ЧОО «Армада». Трудовой договор выдан не был. Он был направлен на объект охраны в ГБУЗ МО МОССМП по 

<

адрес> где исполнял обязанности охранника. На протяжении всего времени работы он добросовестно выполнял должностные обязанности, замечаний и взысканий не имелось, однако его права и законные интересы были нарушены работодателем, выразившиеся в том, что за период с 12.12.2018 по 30.12.2018 заработная плата ему выплачена не полностью. Задержки в выплате заработной платы носили систематический характер на протяжении всего периода работы в организации. В оформлении увольнения надлежащим образом ему отказано. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, не представлен документ об увольнении, в трудовой книжке не сделана запись о трудоустройстве. Сумма задолженности составляет 21 600 руб., неустойка за невыплату заработной платы – 1 216 руб. 44 коп.

Просил с учетом уточнений установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Армада» с 10 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г., взыскать с ООО ЧОО «Армада» заработную плату в его пользу в размере 21 600 руб., неустойку за невыплату заработной платы в размере 1 216 руб. 44 коп.

Истец в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещен.

Ответчик ООО ЧОО «Армада» о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового договора, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО3 фактически приступил к работе в ООО ЧОО «Армада» в должности охранника, что подтверждается следующими доказательствами.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2019 в отношении ООО ЧОО «Армада» видно, что генеральным директором Общества является ФИО1, что подтверждает его право на решение кадровых вопросов в данной организации.

Согласно представленным истцом копиям графиков, утверждённых генеральным директором ООО ЧОО «Армада» ФИО1, ФИО3 нес службу на объекте ГБУЗ МО «МОССМП» в сентябре, ноябре 2018 года.

Из копии письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «МОССМП») от 25 марта 2019 г. № 258 следует, что ФИО3 находился на посту охраны на объекте ГБУЗ МО «МОССМП» в декабре 2018 года с 12.12.2018 по 29.12.2018 – 18 суток (смен).

Личная карточка охранника серия 77 № 10403А853800, и копия личной карточки охранника, выданные начальником ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 01 февраля 2018 г., 01 января 2018 г., копия удостоверения частного охранника от 14.06.2014 А№ 853800 подтверждают, что ФИО2 являлся сотрудником ООО ЧОО «Армада» и он имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 видно, что в период с января по декабрь 2018 года ему перечислялись денежные средства П. ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом, суд находит, что отсутствие документального оформления трудовых отношений (отсутствие трудового договора, табеля учета рабочего времени, бухгалтерских данных о начислении заработной платы) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4 и указывает, что невыполнение работодателем обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о наличии между сторонами в период с 01 января 2018 года по 31декабря 2018 года трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Армада». 

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период работы ФИО3 в ООО ЧОО «Армада» ответчиком выплачивались денежные средства, которые суд расценивает как выплату заработной платы: 06.02.2018 – 2 000 руб., 20.03.2018 – 18 750 руб., 26.03.2018 – 26 400 руб., 09.04.2018 – 48 000 руб., 14.05.2018 – 21 600 руб., 18.06.2018 – 19 200 руб., 20.06.2018 – 19 200 руб., 24.07.2018 – 18 000 руб., 24.08.2018 т- 38 400 руб., 19.11.2018 – 21 600 руб., 20.11.2018 – 11 200 руб., 12.12.2018 – 16 500 руб., 20.12.2018 – 16 500 руб., 21.12.2018 – 15 000 руб., 27.12.2018 – 10 000 руб.

Как пояснял истец ранее в судебном заседании, ФИО1 перечислял денежные средства на карту как заработную плату.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также, что ответчик в судебном заседании не участвовал, своих возражений и доказательств по делу не представил, в том числе о заработной плате истца, суд находит удовлетворить требования ФИО4 по заявленным требованиям, т.е. в размере 21 600 руб.

В соответствии со ст. 236 ч.1 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности, представленного истцом расчета процентов, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца 1 216, 44 руб. за невыплату заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОО «Армада» с 10 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г.

Взыскать с ООО ЧОО «Армада» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 21 600 руб., проценты в сумме 1 216,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

<

дата>

Судья: М.В. Лаврикова