Судья Мавряшина Е.А. Дело № 12-112/2021

УИД: 26MS 0057-01-2021-000901-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу: 

<

...> в 11 часов 30 минут жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2Мавряшиной Е.А. от 16.04.2021г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иподвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 16.04.2021ФИО1 признанавиновноой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным, указывая на то, что обстоятельства дела не исследованы всесторонне и в полном объеме, мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Не установлена ее вина в совершенном правонарушении. Ей вменено управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, вместе с тем, никаких экспертиз не проводилось. Регистрационный номер имел незначительные дефекты лакокрасочного покрытия, в результате наезда неизвестного транспортного средства. Однако номера были различимы, просматривались на расстоянии 20 метров.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснила, что в настоящее время старые регистрационные номера на автомашину, заменены на новые, не имеющие каких-либо дефектов. Считает, что сотрудниками полиции и мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела. Какого –либо исследования номерных знаков на предмет подложности, либо умышленного искажения цифр и букв, не проводилось. Факт подложности установлен на предположении инспектора ДПС. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От командира взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО3 поступила информация о том, что ФИО2 находится на больничном. Просил дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Х.Р.ПБ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что судебное постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушенийпри их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 247 км Р-217 Кавказ АД М-4 Дон, она управляла транспортным средством КИО РИО, на котором установлены государственные регистрационные знаки №, в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы путем механического удаления краски на символах государственного регистрационного знака.

С выводами мирового судьи согласится нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхДжемауцлова И.Р. отрицала и утверждала, что номер автомобиля читаем и идентифицируется на расстоянии 20 метров. ТакжеФИО1 отрицала какое-либо умышленное воздействие на государственный регистрационный знак и настаивала на том, что лакокрасочное покрытие номера повреждено в ходе эксплуатации транспортного средства и удара другой автомашины. 

Вместе с тем, заявленные ФИО1 доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО1 был поврежден механическим способом.

Между тем из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств инспектор ИДПС и моровой судья пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни должностным лицом, ни мировым судьейне назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.

При этом судебными инстанциями не учтено, что подложность государственных регистрационных знаков, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 25 июня 2019 г. N 20, должна быть доказана в установленном законом порядке и в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании судья не имеет возможности восполнить указанные недостатки путем назначения экспертизы, либо вызовом специалиста, поскольку регистрационные номера 

<

***>, установленные на автотранспортном средстве ФИО1 заменены на аналогичные новые, что подтверждается товарной накладной № 681 от 10.02.2021 года, квитанцией об оплате и представленными суду фотографиями.

Вместе с тем суд считает, что в действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.2 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотябы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении административного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Мавряшиной Е.А. от 16 апреля 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 12.2 КРФоАП на ч.1 ст. 12.2 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.В. Коротыч