Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Рамазановой А.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-62/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с необеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением, Колесников просит признать незаконными действия командиров войсковых частей №, № и №, связанные с невыплатой командировочных расходов за период с 13 октября 1998 г. по 28 октября 1998 г. в размере 4 800 руб., компенсации за участие в боевых действиях в размере 4 400 руб., компенсации за 5 выходных дней и 5 дней отпуска в размере 53 333 руб., компенсации за 2 комплекта общевойскового имущества и 1 комплект летнего обмундирования на сумму 143 000 руб., котловое довольствие за март 1998 г. на сумму 600 руб., а также компенсации морального вреда в размере в сумме 100 000 рублей. Кроме того, административный истец, указывая на уважительность причины пропуска срока обращения в суд, просит его восстановить.

В судебном заседании административный истец и его представитель показали, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 6 марта 2019 г., когда Колесников ознакомился с выпиской из приказа командира войсковой части № № 39 от 24 февраля 1999 г. об исключении из списков личного состава части. До этого дня Колесников не предполагал, что при исключении из списков личного состава части ему не были выплачены оспариваемые денежные средства.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании показал, что, предусмотренный законодательством срок на обращение в суд, истцом пропущен, а ссылка на уважительность причины его пропуска является несостоятельной.

Представитель командира войсковой части 40911 в судебное заседание не прибыл, в представленных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании установлено, что войсковая часть № находившаяся в подчинении войсковой части № расформирована, а войсковая часть № переформирована в структурное подразделение войсковой части №

Приказом командира войсковой части № № № от 24 февраля 1999 г. Колесников исключен из списков личного состава части с 24 марта 1999 г., при этом в судебном заседании он показал, что ему стало известно об этом 29 марта 1999 года.

Таким образом, административному истцу 29 марта 1999 г. было известно о возможном нарушении его прав, связанных с необеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, следовательно, началом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует считать указанную дату.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данным правоотношениям трёхмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд истек 29 июня 1999 г., Колесников же подал в суд административный иск только 15 мая 2019 г., то есть через 20 лет, поэтому он значительно пропустил процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 этой же статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на самого гражданина.

Поскольку Колесников не представил в суд доказательства уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, то суд приходит к выводу об отсутствии у него таковых, следовательно, оснований для восстановления этого срока не имеется. 

Что же касается довода административного истца и его представителя о том, что Колесников до 6 марта 2019 г. не знал о нарушении своих прав, поскольку до этого времени не был ознакомлен с приказом командира войсковой части № № № от 24 февраля 1999 г. об исключении из списков личного состава части, то его следует признать несостоятельным.

В данном случае суд учитывает, что Колесников имея достаточно высокий уровень образования, должностное положение, командир авиаэскадрильи и жизненный опыт, не мог не знать о том, что по день исключения из списков личного состава он должен быть обеспечен положенными ему видами довольствия и соответственно не обратить внимание на то, что ему не была выплачена достаточно крупная сумма денежных средств, то есть суд считает, что Колесников имел реальную возможность своевременно обратиться в суд и оспорить действия командования в установленный законом срок. 

При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства являются общедоступными, а доступ к правосудию и защите своих прав Колесников ограничен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд им пропущен по неуважительной причине и на этом основании отказывает в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В такой ситуации суд также отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о возмещении морального вреда, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с данным делом, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.138, ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд, 

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с необеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, а также компенсацией морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий