Председательствующий Клепиковский А.А. Дело № 22-7000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Окладниковой Е.В.

прокурора Красиковой Ю.Г.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 5 ноября 2019 года

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Норильска, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим 24.07.18 г. мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах гор. Норильска по ч.1 ст.118 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

о с у ж д е н по ст.264.1 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора, адвоката Окладникову Е.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 21 июня 2019 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь осуществил движение на рулем автомобиля по автодороге в районе автостоянки, расположенной возле дома № по 

<

адрес> гор. Норильска Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора, применении условного осуждения, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, раскаялся, страдает расстройством центральной нервной системы, находится под постоянным наблюдением врачей; совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило; с учетом данных о его личности, его состояния здоровья, всех смягчающих обстоятельств возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ с учетом состояния здоровья осужденного, его поведения в быту, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц, что можно признать исключительными обстоятельствами.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, признав ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной приговора указал на признание подсудимым вины по ч.1 ст.264 УК РФ, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, не отрицавшим того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С., подтвердившего факт нахождения при управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1; другими доказательствами.

Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управлением автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено признание своей вины.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод об учете при назначении наказания факта наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных членов семьи является необоснованным, так как это утверждение адвоката представленными суду первой и апелляционной инстанций материалами дела не подтверждено.

Поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции сделан обоснованный, достаточно мотивированный вывод о нецелесообразности назначения виновному наказания, не связанного с нахождением в местах лишения свободы.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания по изложенным в апелляционных жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции данной статьи, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам апелляционного представления не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Для устранения допущенной судом неточности проведение нового судебного следствия не требуется; данная техническая опечатка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о полном признании подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Глуховой-Самойленко К.С., апелляционное представление заместителя прокурора гор. Норильска ФИО2 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина