РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-58/2025 по административному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными решений ГУ ТО «Областное БТИ», установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИЗО ТО, министерство) обратилось в суд с административным искоам, просило:

признать незаконными решения ГУ ТО «Областное БТИ» от 

<

данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельных участков 

<

данные изъяты> равной рыночной стоимости;

установить кадастровую стоимость данных земельных участков равной рыночной стоимости.

Указало, что министерством было установлено, что кадастровая стоимости участков 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно, не отражает актуальные рыночные данные в 2024 году. 20.06.2024 министерство обратилось в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости участков равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты> по состоянию на 16.05.2024 в размерах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно. Оспариваемыми решениями кадастровая стоимость участков установлена согласно отчету. 

ФИО3 не согласился с ними, в производстве данного суда находится дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными вышеуказанных решений, которыми по заявлениям министерства кадастровая стоимость установлена равной рыночной (дело №3а-9/2025). 

Так как ФИО3 не указывал конкретных нарушений, допущенных оценщиком, рецензия, имеющаяся в материалах дела, подготовлена лицом, не дававшим подписку об ответственности, министерство узнало о нарушении своих прав только из заключения экспертизы от 

<

данные изъяты> (по делу №3а-9/2025). 

Отсутствие у ФИО3 требований об установлении кадастровой стоимости участков равной рыночной приводит к нарушению прав министерства, так как указанная в отчете стоимость на 16.05.2024 не подтверждена экспертом, а целью обращения министерства в учреждение являлось установление кадастровой стоимости в размере актуальной. 

Поскольку в силу ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной могут быть заявлены только с оспариванием решения учреждения, суд отказал министерству в принятии такого встречного иска, единственным возможным способом защиты прав для министерства является обращение с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснив, что копии решений получены министерством 09.07.2024 по электронной почте, но момент, с которого министерство узнало о нарушении своих прав, оно связывает с датой ознакомления с заключением экспертизы от 

<

данные изъяты>. Незаконность решений, о которой министерство не могло знать до ознакомления с экспертным заключением, лишило его права на установление справедливой кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании решений незаконными, относительно установления кадастровой стоимости равной рыночной не возражала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований МИЗО ТО, заявил о пропуске трехмесячного срока обращения данного лица в суд. 

Заинтересованные лица ППК «Роскадастр», ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены, имеются заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть, после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением правительства Тульской области от 21.09.2021 №595 установлено, что 1 января 2022 является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - постановление №595).

Постановление №595 официально опубликовано 23.09.2021 и с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (п. 6), лицо, которое имеет исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если исходя из нее исчисляется выкупная цена участка или арендная плата за пользование им (ст. 39.20 ЗК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 2, п. п. 2, 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем 1/3 доли в праве собственности на здание 

<

данные изъяты> (по 1/3 доле в праве собственности принадлежат ФИО8 и ФИО7).

Здание расположено в пределах, в том числе, земельного участка 

<

данные изъяты>

Тем же лицам на праве общей долевой собственности принадлежит здание 

<

данные изъяты>, расположенное, в том числе, в пределах земельного участка 

<

данные изъяты>

19.02.2024 между указанными выше лицами (арендаторы) и МИЗО ТО (арендодатель) в отношении названных земельных участков заключены договора аренды 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По условиям данных договоров, размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 №259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы», и поставлен в зависимость от изменения кадастровой стоимости, при этом арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (п. 4.4, 4.5 договоров). 

Постановлением правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков на территории Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2022.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки. 

При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Тульской области от 18.09.2017 №409, в целях проведения государственной кадастровой оценки на территории Тульской области, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 237-ФЗ, на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области.

Так как участки были сформированы после 01.01.2022, их кадастровая стоимость определена в порядке ст. 16 Федерального закона №237 – ФЗ актом ГУ ТО «Областное БТИ» от 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2022 в размерах 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб.

Данные кадастровые стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.03.2022 и применялись с 01.01.2023. 

10.05.2023 ФИО3 обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в чем ему решениями от 

<

данные изъяты> отказано.

Решением Тульского областного суда от 26.04.2024 (административное дело №3а-5/2024) решения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признаны незаконными, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 07.03.2023:

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб.

Судебное решение было обжаловано учреждением и министерством в апелляционном порядке, и апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 указанные судебные акты также оставлены без изменения. 

18.06.2024 (согласно заявлениям, в решениях указана дата поступления 20.06.2024) МИЗО ТО обратилось в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями, в которых просило установить кадастровую стоимость земельных участков 

<

данные изъяты> равной рыночной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком 

<

данные изъяты> в размере по состоянию на 16.05.2024: 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб.

Решениями ГУ ТО «Областное БТИ» от 

<

данные изъяты> заявления министерства удовлетворены, кадастровая стоимость участков установлена в указанном выше размере согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя законность решений, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 237-ФЗ, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами. 

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается. 

Судом установлено, что по данным ППК «Роскадастр», в отношении участка 

<

данные изъяты> ранее установленная актом учреждения на 01.01.2022 кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. заменена новой стоимостью – 

<

данные изъяты> руб. согласно решению Тульского областного суда. Эта стоимость подлежала применению с 01.01.2023, однако 09.07.2024 в ЕГРН внесены сведения о стоимости участков согласно оспариваемым решениям ГУ ТО «Областное БТИ»: в реестр внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 16.05.2024, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. (соответственно, акты от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), применяемой с 01.01.2024.

Как установлено ст.ст. 1-1, 1-2 Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области», при продаже земельных участков, находящихся в собственности области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов цена таких земельных участков устанавливается в размере их кадастровой стоимости, если иное не установлено настоящим Законом.

При продаже земельных участков, находящихся в собственности области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением продажи земельных участков в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, цена таких земельных участков определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Цена земельного участка, находящегося в собственности области или государственная собственность на который не разграничена, не может превышать его кадастровую стоимость.

26.09.2024 ФИО3 обратился в МИЗО ТО с заявлениями о предоставлении ему указанных участков в собственность. На данное обращение министерство направило в адрес административного истца проекты договоров купли-продажи, в которых расчет выкупной цены был произведен из кадастровой стоимости участков 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными решениями от 04.07.2024, ФИО3 31.10.2024 обратился в Тульский областной суд с административным иском об их оспаривании (дело №3а-9/2025). Рассматриваемые требования МИЗО ТО 16.06.2025 выделены из указанного дела в отдельное производство. 

В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета оценщика 

<

данные изъяты>. требованиям законодательства.

По выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО1 

<

данные изъяты> представленный на экспертную оценку отчет оценщика 

<

данные изъяты> об определении величины рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. 

Согласно заключению, в отчете выявлены недостатки, как формального характера, так и влияющие на рыночную стоимость, в числе последних экспертом констатировано нарушение оценщиком п.22 «в» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611, заключающееся в том, что отчет не содержит четких правил отбора аналогов для оценки. Так, отсутствует возможность анализа комментариев об объекте №25, расположенном в непосредственной близости с объектом оценки (ул.Овражная) в сравнении с объектом №22, расположенном в д.Медвенка, на трассе, на значительном расстоянии от Тулы. Отсутствует пояснение, почему объект №7 с передаваемым правом аренды выбран в качестве аналога, а №8 с тем же передаваемым правом не выбран. 

В нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» представленный министерством отчет и заключение эксперта не содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, проверка отчета требует получения дополнительной информации об аналогах (об их местоположении, передаваемых правах, ЗОУИТ, иной), что не должен делать любой пользователь отчета.

В данном случае при изучении отчета не представляется возможным проверить и подтвердить правила отбора объектов-аналогов, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611.

Эксперт в заключении указал, что несмотря на значительные отличия местоположения объектов в городе по таким характеристикам, как качество, потенциал ближайшего окружения, удалённость от центра деловой активности и жизнеобеспечения, транспортная доступность объекта, пешеходная доступность, оценщиком не вводятся корректировки по этому фактору. 

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком 

<

данные изъяты> оценщиком при расчетах применялась корректировка на расположение участков относительно крупных автодорог (ко всем аналогам в размере 17%). Обосновывая данную корректировку, оценщик указал, что цена аналогов скорректирована с учетом пропускной способности автодороги, при этом объекты оценки расположены в непосредственной близости от автодороги. 

В заключении эксперт ФИО1 указал, что по элементу сравнения – категория автодороги (интенсивность транспортного потока) согласно Справочнику оценщика под ред. ФИО9 применять корректирующие коэффициенты обосновано к участкам с кодом разрешенного использования 7.2 (автомобильный транспорт, тогда как объекты оценки относятся к сегменту коммерческой недвижимости). Для таких участков имеет большое значение качество (потенциал) ближайшего окружения, удаленность от центра деловой активности и т.д. Данное обоснование суд находит убедительным. 

В свою очередь, оценщик ФИО2, ссылаясь на ту же справочную литературу, не обосновал необходимость применения корректировки на категорию автодороги, ссылаясь на общедоступную информацию системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, никакими расчетами, другими объективными данными не обосновал, по каким принципам разносил автодороги вблизи расположения объектов оценки и аналогов по категориям (интенсивности) (I, II, III), каким образом измерялась фактическая интенсивность движения на каждой из них. 

Также, используя аналоги – коммерческие участки, расположенные в различных районах, территориальных зонах г.Тулы, для оценки объектов на пр-те Ленина взяты аналоги в д.Медвенка, по Новомедвенскому проезду, ш.Епифанское (окраина города), оценщик не применял корректировку на местоположение в пределах города.

В экспертном заключении содержится подробное обоснование выводов эксперта о несостоятельности подхода оценщика к корректированию стоимости объектов исходя из их местоположения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что определенная оценщиком стоимость объектов на 16.05.2024 кратно превысила их же рыночную стоимость, установленную в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному административному делу, по состоянию на 07.03.2023. При этом оценщик применяет индексы изменения рыночных цен в рублях, согласно которым за 2023 год удорожание объектов интересующего сегмента составило 5%. При этом оценщик не обосновал, чем может быть вызвано такое удорожание участков. 

Доказательств тому, что спорные участки обладают какой – либо особой привлекательностью среди торговой недвижимости, материалы дела не содержат. 

В экспертном заключении эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1 указал и следует из существа описанных им замечаний к отчету, что нарушения, допущенные оценщиком и отраженные в пунктах 4-5 заключения, оказывают существенное влияние на рыночную стоимость. 

Учитывая, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое для проведения исследования образование, квалификацию, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, суд полагает возможным положить его в основу вывода о том, что отчет оценщика ФИО2 выполнен с нарушениями закона и ФСО, повлиявшими на итоговый результат, а потому не должен быть принят учреждением как должное основание для установления рыночной стоимости участков. А поскольку в основу оспариваемых решений положен не соответствующий законодательству отчет, решения учреждения также не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае имеются все основания констатировать отсутствие нарушения прав МИЗО ТО как принятыми решениями, так и оспариваемой кадастровой стоимостью участков. 

Так, закон предоставляет бюджетному учреждению при рассмотрении заявлений по существу принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговой результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В данном случае, решения приняты в пользу МИЗО ТО, кадастровая стоимость участков установлена в заявленном размере, кратно превышающем действующий. Учреждение лишено права установить кадастровую стоимость в размере, отличном от заявленного, в частности, при выявлении недостатков отчета осуществить перерасчет.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявления, кадастровая стоимость осталась бы в том размере, в каком и была до обращения в учреждение. 

Довод о том, что незаконность решений, о которой министерство не могло знать, лишило его права на установление справедливой кадастровой стоимости, не основаны на законе. Установленная стоимость министерство устроила, при этом оно не лишено права неоднократно обращаться с заявлениями в порядке ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, и круг оценочных организаций законом не ограничен. 

Заявив наряду с ФИО3 требования о признании решений незаконными, МИЗО ТО действует, исходя из противоположных правовых интересов. По сути, требование о признании решений незаконными заявлено министерством формально, для того, чтобы иметь возможность заявить вытекающее из него требование об установлении кадастровой стоимости участков равной рыночной, которое не имеет самостоятельного характера. 

Следует отметить, что механизм установления кадастровой стоимости равной рыночной в силу приведенного выше законодательства предполагает замену определенной действующей на дату обращения с заявлением кадастровой стоимости заявляемой рыночной, определенной оценщиком хотя и на иную, чем кадастровая стоимость, дату, но действующую с 01 января года обращения с заявлением. 

На этот момент обращения МИЗО ТО в учреждение действующей являлась стоимость, установленная решением Тульского областного суда от 26.04.2024 (административное дело №3а-5/2024): 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб.

Эта стоимость подлежала применению с 01.01.2023.

Ч.1 ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для всех органов власти и граждан. 

Таким образом, доводы МИЗО ТО, утверждающего о нарушении права на установление справедливой кадастровой стоимости, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом. 

Следует учесть, что министерство заявило административные исковые требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в суде в марте 2025 года. На этот момент действующей кадастровой стоимостью участков, а следовательно, оспариваемой министерством в данном процессе, являлась и является стоимость, установленная решениями учреждения от 04.07.2024. То есть, фактически министерство, заявляя такие требования, оспаривает стоимость, установленную по его заявлениям принятыми в его пользу решениями, ставит вопрос о ее замене рыночной стоимостью, определенной в заключении экспертизы в рамках этого дела.

В рамках данного дела по ходатайству министерства судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков 

<

данные изъяты> по состоянию на 16.05.2024.

По выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО1 

<

данные изъяты> рыночная стоимость участков на 16.05.2024 составила 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты> руб.

В заключении и судебном заседании эксперт ФИО1 должным образом обосновал выбор аналогов для расчетов, расчет стоимости, применённые корректировки, подробно проанализировал все имеющиеся сведения об объектах, в том числе, действующих ЗОУИТ. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, мотивировав, в частности, отказ от корректирования стоимости аналогов с учетом ЗОУИТ. Данное обоснование суд также находит убедительным. Сторонами доказательств тому, что экспертом допущены нарушения, повлиявшие на результат, не представлено.

Оценив заключение от 05.05.2025 аналогичным вышеизложенному образом, суд полагает возможным придать ему доказательственное значение. 

Таким образом, испрашиваемая министерством рыночная стоимость (по заключению эксперта) ниже действующей на момент рассмотрения дела, что дополнительным образом свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. 

Поскольку с настоящим административным иском в Тульский областной суд МИЗО ТО обратилось 03.03.2025, необходимо исследовать вопрос, связанный с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ. 

ФИО3 заявлено о пропуске министерством срока обращения в суд, министерством заявлено о его восстановлении. Судом данный вопрос поставлен на обсуждение, административному истцу предложено представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Представитель министерства в суде пояснил, что копии оспариваемых решений получены им 09.07.2024 по электронной почте. Таким образом, обращение в суд последовало почти через 8 месяцев (без шести дней) после того, как министерство узнало о принятых решениях. 

Из материалов административного дела №3а-5/2024 явствует, что в ходе апелляционного производства 02.09.2024 копии решения от 04.07.2024 с ходатайством учреждения об их приобщении к материалам дела поступили в суд второй инстанции, а в судебном заседании 12.09.2024, в котором присутствовали представители сторон, а также министерства, указанное ходатайство судебной коллегией было поставлено на обсуждение и разрешено, что дополнительным образом подтверждает, что о содержании решений министерству в этот период было известно. 

Эти обстоятельства представителем министерства в суде подтверждены. 

Момент, когда министерство узнало о нарушении своих прав, министерство связывает с моментом ознакомления с заключением экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд находит необоснованными: вопрос, ответ на который был дан экспертом, входит в предмет судебного спора, а заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в порядке ст. 84 КАС РФ, и не может рассматриваться, как документ, свидетельствующий о нарушении прав. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

В течение восьми месяцев у министерства сомнений в решениях не возникало, о своем несогласии с решениями оно не заявляло, к иным оценщикам не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у министерства намерений оспаривать решения учреждения. Как следует из административного иска, требование об оспаривании решений заявлено только лишь с целью установления кадастровой стоимости в размере рыночной, что не отвечает задачам административного производства. 

Таким образом, поскольку министерством процессуальный срок существенно пропущен, и им не приведено уважительных причин пропуска срока, суд не усматривает оснований для его восстановления, что является дополнительным основанием для отказа в иске. При этом суд полагает, что пропуск срока оспаривания решений является и основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так как это требование не может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИЗО ТО удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконными решений ГУ ТО «Областное БТИ», установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -