Судья Асадуллина А.А. Дело № 22-2089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шайкеновой А.Б.,

при секретаре Атауллиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин РФ, судимый:

26.10.2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.12.2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 22.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

26.02.2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26.02.2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленного после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласился с приговором в связи с несправедливостью приговора и не применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что назначением длительного срока лишения свободы будут нарушены права потерпевшего на компенсацию ущерба. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что его сожительница находится в состоянии беременности и длительное содержание его под стражей существенно повлияет на финансовое, социальное и психологическое положение семьи, будут нарушены права ребенка. Считает, что он предпринял все меры по погашению ущерба и до проведения заседания ущерб будет частично погашен, а, соответственно, усматриваются основания для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив ему срок наказания до 1 года лишения свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселения, либо назначить ему вместо лишения свободы исправительные работы.

В возражениях помощник прокурора Новикова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда от 09 июля 2019 года, которым его дополнения к апелляционной жалобе на приговор суда возвращены для пересоставления. Осужденный считает, что дополнение к апелляционной жалобе оставлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности ФИО1. 

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с чем, довод ФИО1 о назначении ему наказания в виде исправительных работ не подлежит удовлетворению. 

Причин для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), суд первой инстанции не нашел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания по данному закону, не имеется.

Вид режима для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно и с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Назначенное Иванову судом наказание является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит смягчению. 

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Для признания обстоятельством, смягчающим наказание – частичное возмещение ущерба потерпевшему у суда апелляционной инстанции не имеется, так как каких-либо доказательств, подтверждающих это, ФИО1 не предоставлено. 

Нахождение беременной сожительницы на иждивении ФИО1 признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении ему наказания.

Постановление суда от 09 июля 2019 года, которым дополнения к апелляционной жалобе на приговор суда возвращены для пересоставления, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене, так как в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 не указал правильно наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; и не привел доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. 

При таком положении апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов