Дело № 7-1783/17

в районном суде № 12-555/17 судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 15 час. 35 мин., управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., в городе федерального значения, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.12.4 ПДД, произвел стоянку ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся ТС менее трех метров (1,4 метра), чем создал препятствие для движения других ТС, Данная стоянка не является вынужденной.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 06 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при задержании ТС и их допросе. Считает, что в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица (например, работник эвакуатора, либо несовершеннолетние лица). В удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ОГИБДД судом было также отказано. Фотографии не зафиксировали весь процесс эвакуации, не имеют процессуальной силы и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не обладают признаками относимости. Протокол о задержании ТС не соответствует требованиям ч.4 ст.27.3 КАП РФ. Справка, составленная инспектором ДПС, не обладает признаками доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Ходатайство об истребовании рулетки было оставлено без удовлетворения. Вывод суда о том, что «припаркованное средство лишало возможности совершения другими транспортными средствами маневра –поворота налево» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что поставил транспортное средство на стоянку не в месте, зафиксированном на фотографиях, имеющихся в материалах дела, считает, что его ТС было передвинуто эвакуатором, а после было сфотографировано инспектором. Не отрицает, что транспортное средство, зафиксированное на фотографиях, принадлежит ему. Считает, что место административного правонарушения не было установлено, потому что материалы дела содержат противоречивые сведения. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, из протокола задержания транспортного средства и данных фотофиксации усматривается, что автомобиль 

<

...> г.н.з. №... был поставлен на стоянку возле железного ограждения, за которым расположена детская игровая площадка, не имеющая самостоятельного адреса и примыкающая к дому 

<

адрес>, но расположенная между домами 

<

адрес>, в связи с чем место совершения административного правонарушения было установлено правильно, наличие дорожной разметки 1.1 в месте остановки транспортного средства ФИО1 отчетливо усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий. 

Судья Петроградского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.