Судья Агарков К.Н. Дело №12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Орла жалобу представителя ООО «УК ЖРЭУ №4» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21.04.2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее - ООО «УК ЖРЭУ №4») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21.04.2017 года ООО «УК ЖРЭУ №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, с рассрочкой его уплаты сроком на три месяца.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК ЖРЭУ №4» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21.04.2017 года отменить, административное производство в отношении ООО «УК ЖРЭУ №4» прекратить. В обоснование жалобы представитель указала, что ООО «УК ЖРЭУ №4» считает незаконным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в протечки кровли. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния кровли, при проверке состояния кровельного покрытия не исследовалось, дата возникновения протечек также не устанавливалась, т.е. в рамках проверки Управлением ГЖИ и при рассмотрении дела в суде не была установлена причина протекания и появления следов на потолке. Следовательно, не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении. Также ООО «УК ЖРЭУ №4» считает необоснованным отклонение довода Общества о малозначительности вменяемого деяния. Общество полагает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушением им совершено впервые, ООО «УК ЖРЭУ №4» является микропредприятием, последствия (наличие сухих следов на потолке) не причинили большого вреда имуществу собственников, тяжести последствий залития нет, следы залития на момент вынесения оспариваемого постановления устранены. 

Представитель ООО «УК ЖРЭУ №4» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21.04.2017 года по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - главный специалист отдела административного производства и аналитической работы Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21.04.2017 года законно и обоснованно. При этом также пояснил, что нарушения на данный момент устранены, но в любом случае причинен ущерб общедомовому имуществу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10, п. 11, п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, абз. 14, 15, 16 п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из п. 11 названного постановления следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов относится, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. 

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖРЭУ №4» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

ООО «УК ЖРЭУ №4» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 057-000116 от 18 декабря 2015 года, выданной Управлением Государственной жилищной инспекции Орловской области. 

На основании приказа №114 от 25.01.2017 года с 27 по 31 января 2017 года Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области проводилась внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК ЖРЭУ №4», по обращению граждан по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников 

<

адрес>. На момент проверки выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионных требований пунктов 3а, 3б Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее -Положение), п.п. «а», «б», «г» пункта 10, пункта 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), абз. 1, 14, п. 7, п. 11 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень); а также п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170: в тамбуре квартир 

<

адрес> на потолке имеются сухие следы протечки с кровли, разводы, пятна, отслоения и вспучивания отделочного слоя. Установлено, что залитие происходило в месте расположения прибора освещения. Также установлено наличие сухих следов протечки с кровли на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 8 указанного многоквартирного дома. 

Кроме того, были выявлены также нарушения: п. 3б Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом. По результатам проверки составлен акт №138 от 31.01.2017 года.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖРЭУ №4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления устранены, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку устранение нарушений не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом лицензионных требований, равно, как и об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет судье право принять такое решение.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с тем, что наличие сухих следов на потолке не причинили большого вреда имуществу собственников, не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Приведенные в жалобе доводы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку указанные основания, характер и обстоятельства совершения правонарушения были учтены мировым судьей, в связи с чем ООО «УК ЖРЭУ №4» назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с рассрочкой уплаты административного штрафа на три месяца.

Постановление о привлечении ООО «УК ЖРЭУ №4» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 21.04.2017 года о признании ООО «УК ЖРЭУ №4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК ЖРЭУ №4» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Баранчиков