№ 22и-245/2023 Судья Бирюков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Юдина Д.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 декабря 2022 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Юдина Д.И. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Юдин Д.И., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с указанным выше ходатайством. В обоснование указал, что последняя отбыла необходимую часть наказания, в исправительном учреждении трудоустроена в должности уборщицы производственных помещений, замечаний по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории; поддерживает устойчивые социальные связи; имеет ряд хронических заболеваний. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Не соглашается с выводами суда о недобросовестном отношении к труду, ссылаясь на адаптационный период нахождения в должности швеи; а также необоснованное принятие судом во внимание наложенного на нее взыскания, которое в настоящее время погашено. Считает, что совокупность данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, а также отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о том, что она в целом характеризуется положительно, встала на путь исправления, и ей возможно заменить наказание более мягким.

В апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, а также незаконно отклонил доводы стороны защиты о возможности гашения осуждённой в полном объеме задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее суммы ущерба от преступления в случае удовлетворения иска судебного пристава об обращении взыскания на имущество ФИО1, который в настоящее время рассматривается в Брянском районном суде. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход. 

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 29 января 2021 г., конец срока 1 октября 2022 г., 1/2 отбыла 2 октября 2022 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания его более мягким, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: отсутствие действующих взысканий, получение дополнительной профессии, трудоустройство, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденная ФИО1 поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет нестабильные трудовые показатели за 2021 – 2022 г., в мае 2021 г. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания за недобросовестное отношение к труду (устный выговор погашен), приговором суда с нее взыскана компенсация материального вреда в пользу потерпевшей стороны в сумме 19 075 586, 24 руб., из которой добровольно погашено 0 руб., удержано 43 201,35 руб., остаток 19 029 296, 61 руб., ссылаясь на плохое самочувствие, работы без оплаты труда выполняет без желания, подчиняясь необходимости, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 как не стремящуюся встать на путь исправления, замена наказания нецелесообразна. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, недобросовестное отношение ФИО1 к труду, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, который был погашен только в мае 2022 г., отсутствие инициативы в заглаживании вреда, причиненного преступлением, со стороны осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденной ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что она твердо встала на путь исправления. 

Вопреки мнению осуждённой, факт погашения взыскания не освобождал суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки ее поведения. При этом, суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента его погашения, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие действующих взысканий и увеличение нормы выработки не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденной является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие на рассмотрении в суде гражданского дела об обращении взыскания на имущество ФИО1, что в случае его удовлетворения приведет к погашению задолженности по исполнительному листу (ущерб, причиненный преступлением), не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Уголовный закон связывает возможность замены наказания его более мягким видом именно с желанием осужденной, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Возможность возмещения ущерба у ФИО1 имелась, поскольку с начала отбывания наказания она была трудоустроена и получала заработную плату. Размер ущерба был установлен при постановлении приговора. Данные потерпевшей стороны имеются в материалах уголовного дела.

Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, которые согласно имеющемся в материале медицинскому заключению, не препятствуют отбыванию наказания, не является основанием для принятия положительного решения по заявленному ходатайству. Вопрос о соответствии условий содержания осужденной в исправительном учреждении установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи, в компетенцию суда при рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не входит. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий