Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 9 сентября 2020 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеева Н.В., 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

осужденного Рогачева Ф.А. и его защитника адвоката Князевой А.В., 

частного обвинителя Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Князевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от (дата), которым:

Рогачев Ф.А. , 

<

...>, 

осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. 

Взысканы с Рогачева Ф.А. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Выслушав осужденного Рогачева Ф.А., его защитника адвоката Князеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение частного обвинителя просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

(дата) Рогачев Ф.А. по приговору мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Преступление Рогачевым Ф.А. было совершено (дата) в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно (дата) примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, Рогачев Ф.А. в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений нанес удар головой в подбородок Б., от которого последний упал, после чего Рогачев Ф.А. сел на Б. сверху и нанес ему еще не менее 6 ударов в область левой и правой стороны туловища. В результате указанных действий Рогачева Ф.А. Б. причинено телесное повреждение в виде перелома IX ребра слева. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Рогачев Ф.А. вину в совершённом преступлении не признал. 

Мировым судьей судебного участка №133 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Князева А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не представлено доказательств его виновности, частный обвинитель Б. обратился за медицинской помощью только спустя несколько дней после событий описанных в приговоре. Эксперт не индивидуализировал орудие травмы. В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что телесное повреждение было получено Б. (дата) при обстоятельствах, указанных в приговоре, невозможно. Частный обвинитель мог получить перелом ребра в любое время и при любых других обстоятельствах до обращения им за медицинской помощью (дата). 

В судебном заседании осужденный Рогачев Ф.А. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата), вынести по делу новый приговор, которым оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении частного обвинителя Б., в удовлетворении гражданского иска отказать. 

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Рогачева Ф.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и подтверждается:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Б. согласно которым, (дата) в 12 часов 30 минут он шёл мимо 

<

адрес> сторону своего 

<

адрес>, где Рогачев Ф.А. из-за конфликта нанес ему удар головой в челюсть, от которого он упал на землю, а Рогачев Ф.А. сел ему на живот и начал беспорядочно наносить ему удары по туловищу, нанеся при этом около 6 ударов. (дата) он обратился в травматологическое отделение ГБ №..., где ему сделали рентген, показавший закрытый перелом 9 ребра; 

показаниями свидетеля Б. согласно которым, является женой Б. (дата) примерно в 12 часов 30 минут, увидела как Рогачев Ф.А. наносит удары по туловищу ее супруга – Б., лежащего на земле, при этом Рогачев Ф.А. сидел на нем сверху. Супруга Рогачева Ф.А. пыталась оттащить Рогачева Ф.А., потянув его за плечо. Она закричала, что вызовет сотрудников полиции, тогда Рогачев Ф.А. отпустил Б. и все они разошлись по домам. На следующий день она заметила, что супруг плохо себя чувствует, в связи с чем они обратились за медицинской помощью в травматологическое отделение больницы, где ее супругу поставили диагноз: перелом ребра слева и он продолжил лечение амбулаторно;

показаниями свидетеля К. согласно которым, (дата) примерно в 12 часов 30 минут, услышав шум на улице и подойдя к окну, увидела, как Рогачев Ф.А. что-то кричат Б., но что именно она не слышала. После чего Рогачев Ф.А. подбежал к Б. и нанес головой удар в область лица Б. Она выбежала на улицу и увидела лежащего на спине Б., при этом Рогачев Ф.А. сидел на нем сверху и, надавливая коленом на грудь, удерживал руки, чтобы Б. не смог подняться. Она стала просить Рогачева Ф.А., чтобы тот отпустил Б., при этом говорила, что снимает на камеру мобильного телефона происходящее. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в части наличия конфликта между Рогачевым Ф.А. и Б. 

Кроме того, вина в совершенном Б. преступлении, подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами: 

заявлением частного обвинителя-потерпевшего Б., поданном мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности Рогачева Ф.А., который (дата) в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде ушибов и закрытого перелома 9 ребра слева; 

копией карточки травматологического больного №... от (дата) усматривается, что (дата) в 16 часов 35 минут в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» обратился Б., в ходе осмотра которого потерпевшему Б. был выставлен диагноз – закрытый перелом 9 ребра слева. Со слов Б. в карточке зафиксированы обстоятельства получения травмы, а именно: бытовая, уличная, избит соседом;

заключением эксперта №... от (дата), на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации: рентген-снимка №... от (дата), карточки травматолического больного №... от (дата), медицинской карты амбулаторного больного №..., а также материала проверки КУСП №... от (дата)), морфологических признаков повреждений и рентгенологических данных, у Б. имелось телесное повреждение в виде перелома 9-го ребра слева. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Более конкретно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным. Индивидуальные особенности контактной поверхности орудия травмы в повреждении не отобразились. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №...н от 24.04.2008г.). По медицинским данным установить, при каких обстоятельствах было получено телесное повреждение пострадавшим, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были выполнены.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив в совокупности все собранные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях подсудимого Рогачева Ф.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Представленные в суд первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд привел убедительные мотивы, на которых основаны выводы о виновности Рогачева Ф.А. в инкриминируемом ему деянии.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание характеризующие данные подсудимого, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья при наличии хронического заболевания. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Рогачеву Ф.А. наказание соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. мог получить перелом ребра в любое время и при любых других обстоятельствах до обращения им за медицинской помощью (дата), суд находит несостоятельным. Обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшим Б. телесного повреждения не в указанное им время, месте и при иных обстоятельствах, в судебном следствии не установлено. 

Иные доводы о несогласии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, судом были рассмотрены и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и с суд апелляционной инстанции.

Возражения стороны защиты по размерам взысканной суммы морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований к изменению приговора в этой части по доводам жалобы, поскольку суд в приговоре надлежаще мотивировал свои выводы при разрешении гражданского иска потерпевшего, оценив фактические обстоятельства дела, степень причиненных преступлением потерпевшему моральных и нравственных страданий, имущественное положение Б.; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией Адвокатского кабинета Ю., являются разумными и адекватными объему оказанных юридических услуг.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от (дата) в отношении Рогачева Ф.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 19 февраля 2020 года в отношении Рогачева Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Князевой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО1