РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 2 октября 2017 г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

с участием адвокатов Ельчаниновой Г.П., Слесаренко О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кравченко Дмитрию Владимировичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кравченко Дмитрию Владимировичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, указав, что она состоит в зарегистрированном браке с Кравченко Д.В., от брака имеют троих детей, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака сторонами с использованием средств материнского капитала были приобретены жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Собственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО1, Кравченко Д.В., К.Д.Д., К.И.Д., К.Н.Д. Расторжение брака вызвало нервный срыв у истицы, и во избежание отрицательного влияния на психическое и физическое состояние детей ФИО1 временно переселилась в г. Астрахань. В настоящее время с ее стороны постоянно предпринимаются попытки вернуться домой, однако со стороны ответчика чинятся препятствия -он отказывается передать ФИО1 ключи от дома, предлагает сделать отдельный вход и лишь после этого вселяться. Направленное в адрес ответчика извещение о намерении вернуться для постоянного проживания в жилой дом оставлено ответчиком без ответа. В связи с этим истец просит вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Обязать Кравченко Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца Ельчанинова Г.П. поддержали исковые требования, указав, что в настоящее время с конца ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, но они настаивают на своих исковых требованиях, поскольку Кравченко Д.В. может в дальнейшем чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени он не выдал ей ключи от сарая.

Ответчик Кравченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спор между сторонами отсутствует, ФИО1 сама выехала с спорного жилого помещения в г. Астрахань, дети остались с ним, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вернулась и стала проживаьть в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, он выдал ей ключи от дома, препятствий в пользовании спорным жилым помещением он ей никогда не чинил и не чинит в настоящее время.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ФИО1, представителя истца адвоката Ельчанинову Г.П., Кравченко Д.В., представителя ответчика адвоката Слесаренко О.К., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует и как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и Кравченко Д.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, Кравченко Д.В., К.Д.Д., К.И.Д., К.Н.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит вселить ее в спорный жилой дом, ссылаясь на невозможность вселения в жилое помещение, в связи с созданием со стороны ответчика препятствий в его пользовании. 

Между тем, доказательств, которые бы подтверждали создание таких препятствий со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд истцом не представлено. Действительно, судом установлено, что ФИО1 после расторжения брака с Кравченко Д.В. уехала в г. Астрахань, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась в спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями истца, так и пояснениями ответчика, указавшего об отсутствии спора между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не обращалась в полицию либо иные правоохранительные органы с требованиями о приняти мер к Кравченко Д.В. по вопросу создания препятствий и о вселении ее в спорное жилое помещение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает в вышеуказанном жилом доме, никаких препятствий к вселению со стороны ответчика не создается, от иска не отказывается, поскольку ответчик не признает исковые треьбования и возможно будет в дальнейшем создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

Из показаний свидетеля А.О.В. являющейся подругой ФИО1 следует, что ФИО1 приезжала с города Астрахани и несколько раз приходила к ней, так как дверь дом всегда была закрыта. 

Указанные этим свидетелем обстоятельства не могут быть расценены как препятствия к вселению, чинимые ответчиком, поскольку судом установлено, отсутствие ответчика в квартире, когда туда приходила истица не может являться доказательством наличия спора о вселениии и предположения о том, что препятствия могут быть созданы в будущем, основаниями для удовлетворения иска признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность вселиться в спорный жилой дом, факт невозможности вселения в квартиру со стороны истца не установлен, доказательств создания препятствий со стороны ответчика истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части вселения в квартиру, так и в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кравченко Дмитрию Владимировичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: