Дело №2-155/19

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

23.05.2017 между потерпевшим и ООО 

<

...> заключен договор уступки права требования №.

08.06.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб.

15.06.2017 ответчиком получено заявление о несогласии с размером выплаты, ознакомлением с результатами осмотра поврежденного ТС, а также проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 300 руб.

12.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

25.01.2018 между ООО 

<

...> и ФИО2 заключен договор уступки права требования № В117, на основании которого право требования страхового возмещения перешло истцу. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., неустойку 74 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., государственную пошлину в размере 3 358 руб. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

23.05.2017 между потерпевшим и ООО 

<

...> заключен договор уступки права требования №. 

25.01.2018 право требования взыскания задолженности перешло от ООО 

<

...> к ФИО2 

08.06.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 300 руб.

12.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП 

<

...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт, представленный истцом, оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 124 700 руб. 

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО 

<

...>. 

С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 400 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что истец право требования к ответчику приобрел по договору цессии от 25.01.2018, ФИО2 имеет право на выплату неустойки, но не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. Взыскание неустойки по настоящему делу в размере 74 910 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленная истцом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 руб. 

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 10 750 руб. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 577 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований). 

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от 23.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДВ – Эксперт». 

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ООО «ДВ – Эксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО 

<

...>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 400 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину 577 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «ДВ – Эксперт» расходы по экспертизе №А-29/2018 в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут