АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-145/2021

27 августа 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Борисова О.В. посредством системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова О.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г., согласно которому начальник пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Оренбурга 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей 2013 и 2015 годов рождения, ранее не судимый, проходящий военную службу на вышеуказанной должности с октября 2012 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Одновременно с приговором обжалованы постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 мая и 9 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Борисова О.В. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также мнение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, 

установил:

Барбашов признан виновным в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов, выражая несогласие с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и с постановленным по делу приговором, с учетом позиции его и его подзащитного в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит их отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, указывает на неверное толкование судом положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и, соответственно, на необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения указанных норм в отношении осужденного.

По мнению защитника, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется исключительно положительно, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме и загладил причиненный вред, принеся свои извинения личному составу и Министру обороны РФ, в связи с чем все приведенные обстоятельства позволяли суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера.

При этом Борисов отмечает, что денежные средства были потрачены осужденным на возмещение затрат подчиненных ему военнослужащих по проезду на личном транспорте к месту проведения учений и на оборудование вверенного ему пункта отбора военнослужащих по контракту, сам размер причиненного ущерба в сумме 36 100 руб. 96 коп. является незначительным и поэтому не мог повлиять на нормальную работу военного ведомства.

Также Борисов в своей жалобе обращает внимание на то, что представитель потерпевшего в суде подтвердила положительные результаты деятельности Барбашова по приведению вверенного ему помещения в надлежащее состояние, а допрошенные в качестве свидетелей подчиненные ФИО1 военнослужащие положительно характеризовать своего начальника. 

Кроме того, по утверждению защитника, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им в ходе прений аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, чем нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона майором юстиции ФИО2 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом – начальником пункта отбора военнослужащих по контракту (1 разряда) г. Оренбурга, в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в период с конца сентября до ДД.ММ.ГГГГ использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы как из корыстной, так и иной личной заинтересованности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ № о выплате подчиненным военнослужащим надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время помимо фактически причитающейся за дни участия в командно-штабных учениях в августе – сентябре 2019 г. в необоснованно завышенном размере, на основании которого финансовым органом Министерства обороны РФ произведено перечисление денежных средств данным военнослужащим, в том числе в сумме 36 100 руб. 96 коп. за дни, в которые они участия в учениях не принимали.

После этого Барбашов предъявил им незаконные требования о передаче ему излишне поступивших денежных средств и получив их от них в сумме 35 486 руб., с целью освобождения себя от имущественных затрат, связанных с необходимостью возмещения подчиненным военнослужащим потраченных ими личных средств в период участия в учениях, повышения исключительно своего авторитета в глазах военнослужащих и вышестоящего командования, передал часть из полученных денег в размере примерно 14300 руб. А. и Ст. в качестве возмещения им понесенных расходов на топливо и продукты для нужд личного состава, привлекаемого к учениям, а на оставшиеся денежные средства приобрел жалюзи на окна, стоимостью 20 620 руб., а также фурнитуру к ним для оборудования помещения пункта отбора.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета командира и начальника, командного состава Министерства обороны РФ, дискредитации отвечающей интересам управления Вооруженными Силами РФ деятельности органов военного управления, а также причинил Министерству обороны РФ ущерб в размере 36 100 руб. 96 коп.

По результатам судебного разбирательства обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения помимо признания им своей вины была подтверждена исследованными судом представленными сторонами доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б. свидетелей Д., С., К., М., Ж., Е., К., А., С., Я., П. протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, принимая решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что вмененное ему в вину преступление посягает на интересы государственной службы, причиненный вред выразился в нарушении регламентированной законом и отвечающей интересам развития общества деятельности командного состава Вооруженных Сил РФ, подрыве его авторитета и престижа, в связи с чем формально по такой категории преступлений решение о назначении судебного штрафа не может быть принято при отсутствии одного из условий. 

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба в размере 36 100 руб. 96 коп., принесение им извинений личному составу пункта отбора и Министру обороны РФ, приобретение за свой счет канцелярских принадлежностей для нужд пункта суд посчитал не свидетельствующими о заглаживании причиненного государству вреда и об отсутствии негативных последствий для воинских правоотношений, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Окружной военный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В законе не содержится прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по преступлениям, посягающим в том числе на охраняемые законом интересы государства. 

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суду надлежит исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказываясь признавать фактом заглаживания вреда, причиненного государству, предпринятые ФИО1 меры, суд фактически не мотивировал такое решение, в том числе не указал, в чем состоят негативные последствия для воинских правоотношений, которые не были устранены и ввиду которых невозможно прекращение уголовного дела по заявленному ходатайству. Отсутствует какая-либо оценка этому и в приговоре суда. Более того, суд необоснованно вменил в вину ФИО1 срыв участия военнослужащих в учениях, выйдя за пределы предъявленного обвинения. 

Таким образом, общественная опасность совершенного ФИО1 деяния явно завышена, а другие указанные обстоятельства недооценены.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, незначительного размера материального ущерба, личности ФИО1, который ранее не судим, награжден медалями "За отличие в военной службе" 1, 2, 3 степени, "За воинскую доблесть" 2 степени, "За отличие в учениях", имеет продолжительную выслугу – более 25 лет военной службы, наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, предпринятых им мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, отмеченных представителем потерпевшего положительных результатов его деятельности, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении осужденного Барбашова приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи c существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом окружной военный суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и обоснованность которого проверена судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не оспаривается, ему известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу не установлено.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом получения им денежного довольствия.

Вывод о необходимости отмены приговора суда, как итогового судебного решения, влечет признание промежуточных судебных решений - постановлений Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 мая и 9 июня 2021 г., вынесенных в ходе судебного разбирательства, юридически ничтожными и не порождающими правовых последствий, в связи с чем необходимости принятия отдельного решения по ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.21, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. в отношении ФИО1 в связи c существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), банковский счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет 03100643000000016200, КБК 41711607010019000140, л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КПП 667001001, ИНН 

<

***>.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенный ему судебный штраф на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ будет отменен, а сам он – привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на основании постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и 1000 (одна тысяча) долларов США отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин