Судья Галаган А.В. Дело № 22-1860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи

адвоката Обабкова И.В.,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морокина И.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на предположениях. Отмечает, что имеются основания и возможность для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Указывает на недостоверность информации имеющейся в характеристиках обвиняемого об отсутствии у него места работы, его образе жизни, привлечениях к административной ответственности. Полагает, что оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку он не намерен скрываться, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших. Просит постановление изменить, избрав ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда противоречат правовым, процессуальным и конституционным нормам РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указали на наличие у обвиняемого места жительства и места работы, отсутствие нарушений административного надзора, изменение возложенных на него ограничений, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде; не проведение опроса соседей по месту жительства, противоречивость характеристик участкового уполномоченного и оперуполномоченного, оказание давления и неправомерность действий следователя ФИО14, хищение у него сотового телефона сотрудниками полиции, нарушение следователем права на ознакомление с материалами по аресту, не доверие судьям Вичугского городского суда.

Прокурор ФИО7 считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 чт.119, ч.1 ст.318 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу составляет 2 месяца, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учитывал тяжесть и обоснованность возникших подозрений, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений небольшой тяжести против личности, одно из которых имело место в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, и преступления средней тяжести против порядка управления, сопряженное с причинение вреда здоровью двух потерпевших, имевших место через незначительные промежутки времени в 

<

данные изъяты> года. Обвиняемый имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления против порядка управления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь под административным надзором, в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования по двум уголовным делам, возбужденным ранее. По месту жительства и по месту отбывания наказания ФИО11 характеризуется отрицательно. Из пояснений обвиняемого ФИО1 следует, что он официально трудоустроен и имеет постоянное место работы. 

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть вмененного ему в вину деяния, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания, установленный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Существенных противоречий в характеристиках обвиняемого по месту жительства, участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>» ФИО8 и старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в характеристиках сведения учитывались судом первой инстанции в совокупности со всеми сведениями о личности обвиняемого, отраженными в материалах дела, в том числе в протоколах допросов потерпевших и свидетелей, сведениях о привлечениях к административной ответственности.

Ссылки на оказание давления и неправомерность действий следователя ФИО2, хищение у него сотового телефона сотрудниками полиции, не доверие судьям Вичугского городского суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства. При этом отводов председательствующему судье в ходе судебного заседания ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось. Оснований для самоотвода судьи не имелось.

Намерение обвиняемого в дальнейшем проживать по месту своего жительства, работать, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Отсутствие намерений скрываться и оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, судом не принимаются, поскольку данные основания не расценивались судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого и адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого и наличии у него регистрации, постоянного места жительства и места работы, его образе жизни, исполнении им административного надзора были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо сомнений и предположений не содержит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Морокина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий