Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001829-98

Дело № 2-1270/2019 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (ООО «РПСГ Глобал») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу у ответчика по должности менеджера по развитию бизнеса, с ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность менеджера проекта. На основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). Свое увольнение истец считает незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Обращение с указанным заявлением являлось недобровольным, было вынужденным в виду давления, оказываемого ответчиком, который угрожал заявителю увольнением по компрометирующим основаниям, отрицательным мотивам. При этом представитель ООО «РПСГ Глобал» обещал истцу оказать помощь с последующим трудоустройством. Вместе с тем, поскольку обещанное содействие с трудоустройством заявителю оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отзыве ранее написанного им заявления об увольнении. Между тем, отзыв заявления об увольнении ответчиком принят не был со ссылкой на то, что на место истца приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, что заявитель считает необоснованным, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Считая приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «РПСГ Глобал» в должности менеджера проекта с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Критически оценивает доводы ответчика о реальности трудовых отношений с участием указанного ООО «РПСГ Глобал» работника ФИО5, принятого на место истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что документы в обоснование заключения с ФИО5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера проекта представлены ответчиком для лишь для видимости возникновения трудовых отношений между ФИО5 и ООО «РПСГ Глобал. Обращает внимание, что ФИО5 является родным братом сотрудника ООО «РПСГ Глобал» - директора производственного отдела ФИО5 При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового работника ФИО5 на работу по должности менеджера проекта ответчиком не соблюдены требования контракта, заключенного между исполнителем ООО «РПСГ Глобал» и компанией – заказчиком «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», в части получения письменного согласования «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» кандидатуры ФИО5 При этом ФИО5 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мега» по состоянию на декабрь 2019 года продолжает занимать должность руководителя указанного юридического лица, которую согласно записям в его трудовой книжке он занимал до поступления на работу в ООО «РПСГ Глобал». Настаивает на том, что написание им заявления об увольнении являлось вынужденным, было сделано под давлением со стороны ответчика, который, в свою очередь, действовал таким образом в виду позиции заказчика – «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.». Указал, что за период с февраля 2019 года (период, указанный в представленной заявителем переписке в мессенджере «WhatsApp» с директором производственного отдела ФИО5), когда, по утверждению истца, со стороны заказчика «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» имелись нарекания к выполнению условий контракта с ООО «РПСГ Глобал», и до даты увольнения истца в ноябре 2019 года претензий по вопросам надлежащего исполнения заявителем трудовых обязанностей в его адрес со стороны работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он не привлекался. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое детей – инвалидов детства, супруга заявителя не работает, осуществляя уход за детьми, единственным источником дохода семьи истца является его заработная плата. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Критически оценивают доводы истца о вынужденном характере его увольнения в виду позиции заказчика – «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», который, по утверждению заявителя, требовал его отстранения от участия в проекте на месторождении «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.». Обращают внимание, что в данном случае «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по условиям контакта, заключенного с ООО «РПСГ Глобал», не имеет полномочий по решению вопросов, связанных с трудовыми отношениями сторон, в т.ч. по увольнению заявителя в рамках трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РПСГ Глобал». Пояснила, что после написания истцом заявления об увольнении занимаемая им должность предполагалась стать вакантной, с связи с чем, на данную должность в письменной форме был приглашен другой работник, ДД.ММ.ГГГГ прекративший трудовые отношения по прежнему месту своей работы, в порядке перевода поступив на работу в ООО «РПСГ Глобал». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о заключении трудового договора с новым работником, который приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что в 2019 году изменения в штатное расписание ООО «РПСГ Глобал», в т.ч. после увольнения истца не вносились, согласно штатному расписанию ООО «РПСГ Глобал» для должности менеджер проекта в нем определены 3 штатных единицы. Заявление истца об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении поступило от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком уже был издан приказ о приеме на работу нового сотрудника, в отношении которого ООО «РПСГ Глобал» оформлена документация о работе: заполнен табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, в орган социального страхования направлены сведения о работнике – застрахованном лице; также работнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за фактически отработанное им время. Не оспаривают, что ФИО5 является родным братом сотрудника ООО «РПСГ Глобал» - директора производственного отдела ФИО5 Вместе с тем, просят учесть, что наличие отношений родства в данном случае в силу закона не является препятствием для принятия указанного работника на работу в ООО «РПСГ Глобал». Считают, что не опровергают реальность возникновения трудовых отношений вновь принятого работника ФИО5 и ООО «РПСГ Глобал» доводы истца о том, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового работника ФИО5 на работу по должности менеджера проекта не соблюдены требования контракта, заключенного между исполнителем ООО «РПСГ Глобал» и заказчиком «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», в части получения письменного согласования «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» кандидатуры ФИО5 Не оспаривали, что указанного согласования «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в письменной форме не имеется, что, тем не менее, как полагали, не ставит под сомнение факт трудоустройства ФИО5 на должность менеджера проекта в ООО «РПСГ Глобал», который вправе самостоятельно решать кадровые вопросы организации, при том, что с «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» ФИО5 трудовыми отношениями не связан. Указали, что для назначения ФИО5 на должность менеджера проекта в ООО «РПСГ Глобал» не требовалось одобрения, согласования и/ или подтверждения сторонних организаций или должностных лиц. Указали, что заработная плата за выполнение работы по должности менеджера проекта, занимаемой ФИО5, выплачивается за счет средств ООО «РПСГ Глобал», данные средства не подлежат возмещению «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по условиям контракта, заключенного им с ООО «РПСГ Глобал». Поскольку увольнение истца является законным, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также считали необоснованными. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РПСГ Глобал» по должности менеджера по развитию бизнеса, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность менеджера проекта.

Истец обратился к ответчику с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ и составленным по форме, используемой в деятельности ООО «РПСГ Глобал», в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, указал почтовый адрес для направления своей трудовой книжки. 

На основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка истца, приказ ООО «РПСГ Глобал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора были направлены ответчиком в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на статью 80 ТК РФ посредством электронной почты направил в адрес ответчика датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве ранее направленного им заявления об увольнении.

На указанное заявление ответчиком истцу был предоставлен ответ о невозможности принятия отзыва заявления об увольнении в связи с приглашением на освобождаемую должность другого специалиста, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Свое увольнение истец считает незаконным. Указывает, что обращение с заявлением об увольнении являлось недобровольным, было вынужденным в виду давления, оказываемого ответчиком, который угрожал заявителю увольнением по компрометирующим основаниям, отрицательным мотивам. При этом представитель ООО «РПСГ Глобал» обещал истцу оказать помощь с последующим трудоустройством. Вместе с тем, поскольку обещанное содействие с трудоустройством заявителю оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отзыве ранее написанного им заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец также оспаривал допустимость доказательств, предоставленных ответчиком в подтверждение реальности возникновения трудовых правоотношений с работником ФИО5, по утверждению ООО «РПСГ Глобал», принятым на освободившуюся должность менеджера проекта, которую ранее занимал заявитель.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденности увольнения, его недобровольном характере, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения, а ответчиком, в свою очередь, предоставлены допустимые доказательства принятия на место заявителя другого работника, которому в соответствии с ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в адрес ООО «РПСГ Глобал» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника) ФИО5 было вручено письменное предложение ответчика о трудоустройстве на должность менеджера проекта в структурное подразделение ООО «РПСГ Глобал» «производственный отдел» с выполнением трудовой функции дистанционно – вне места нахождения работодателя, а также разъездным характером работы. С указанным предложением приглашаемый работник в письменной форме согласился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «РПСГ Глобал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приглашенный работник ФИО5 был принят на должность менеджера проекта в структурное подразделение ответчика «производственный отдел»; согласно данному приказу указанное место работы является для работника основным, с полной занятостью, характер работы – разъездной. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжки ФИО5, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность генерального директора в ООО «Лесторг», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Мега».

Как усматривается из трудовой книжки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «Мега» был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «РПСГ Глобал» был заключен трудовой договор № о выполнении работником работы по должности менеджера проекта. Трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день согласно указанию в трудовом договоре работник был ознакомлен с локальными актами работодателя, касающимися трудовой деятельности.

Ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени ФИО5 за ноябрь 2019 года, из которого следует, что дни 22, 23, 25-ДД.ММ.ГГГГ являлись для данного работника рабочими днями, были оплачены работодателем – ООО «РПСГ Глобал», в подтверждение чего ответчиком предоставлен реестр № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами зачислений на счета физических лиц с отметкой о зачислении денежных средств на счет работника.

Ответчиком в орган социального страхования в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о ФИО5, как застрахованном лице – работнике ООО «РПСГ Глобал».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт реального возникновения трудовых правоотношений между ООО «РПСГ Глобал» и ФИО5 о выполнении последним работы по должности менеджера проекта, ранее занимаемой истцом, сомнений не вызывают.

Доводы истца об ином не свидетельствуют, в т.ч. со ссылкой на то, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового работника ФИО5 на работу по должности менеджера проекта ответчиком не соблюдены требования контракта, заключенного между исполнителем ООО «РПСГ Глобал» и компанией – заказчиком «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», в части получения письменного согласования «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» кандидатуры ФИО5, а также то, что ФИО5 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мега» по состоянию на декабрь 2019 года продолжает значиться в качестве руководителя указанного юридического лица, в то время как данную должность согласно записям в его трудовой книжке он занимал до поступления на работу в ООО «РПСГ Глобал».

Суд учитывает, что отсутствие указанного согласования «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в письменной форме не ставит под сомнение факт трудоустройства ФИО5 на должность менеджера проекта в ООО «РПСГ Глобал», который вправе самостоятельно решать кадровые вопросы, при том, что согласно статье 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом работодателя.

В данном случае для назначения ФИО5 на должность менеджера проекта в ООО «РПСГ Глобал» не требовалось одобрения, согласования и/ или подтверждения сторонних организаций или должностных лиц, иного законодательством не предусмотрено, равно как наличие родственных отношений ФИО5 с другим работником ответчика в данном случае в силу закона не является препятствием для принятия указанного работника на работу в ООО «РПСГ Глобал».

В судебном заседании не оспаривалось, что согласно условиям контракта, заключенного между ООО «РПСГ Глобал» и «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», должность «менеджер проекта» не значится в штатном расписании персонала исполнителя (ООО «РПСГ Глобал») для выполнения услуг по договору, оплата услуг которого (персонала) возмещается за счет средств компании – заказчика («Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»), трудовыми отношениями истец до своего увольнения с работы у ответчика был связан с ООО «РПСГ Глобал», а не с «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

Содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мега», согласно которой ФИО5 значится в качестве руководителя указанного юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что его трудовые отношения с юридическим лицом не прекращены.

Также критически суд оценивает доводы истца в обоснование несогласия с реальностью трудоустройства ФИО5 в ООО «РПСГ Глобал» о том, что согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Суд учитывает, что статьей 280 ТК РФ предусмотрены общие правила досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации, не исключающие возможность по соглашению сторон трудового договора увольнение руководителя организации до истечения месяца с момента предупреждения о своем предстоящем увольнении, что закону не противоречит.

Ссылка истца на пояснения гр. ФИО9 – бывшего работника ответчика, в установленных обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствует об обоснованности иска, предъявленного ФИО1

Суд учитывает, что впервые об угрозах, давлении, оказываемом со стороны работодателя, под влиянием которых истец, по его утверждению, был вынужден написать заявление об увольнении, заявителем указано в иске о восстановлении на работе, предъявленном в суд по настоящему делу.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что за период с февраля 2019 года (период, указанный в представленной заявителем переписке в мессенджере «WhatsApp» с директором производственного отдела ФИО5), когда, по утверждению истца, со стороны компании – заказчика «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» имелись нарекания к выполнению условий контракта с ООО «РПСГ Глобал», и до даты увольнения истца в ноябре 2019 года претензий по вопросам надлежащего исполнения заявителем трудовых обязанностей в его адрес со стороны работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец не привлекался.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании иных доказательств, указывающих на недобровольный характер его увольнения по инициативе работника, помимо указанной переписки в мессенджере «WhatsApp», у заявителя не имеется.

Само содержание указанной переписки в мессенджере, предоставленной истцом, датированной февралем 2019 года и проанализированной судом, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в ноябре 2019 года увольнение истца по собственной инициативе являлось для него вынужденной мерой.

Из иска по существу также следует, что обращение истца в адрес ответчика с заявлением об отзыве ранее направленного заявления об увольнении, было обусловлено не тем, что изначально заявление об увольнении было подано работником помимо его воли, а отсутствием перспектив трудоустройства истца по другому месту работы.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства вынужденности увольнения истца по собственной инициативе с работы у ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В остальной части доводы истца также не свидетельствуют об обоснованности иска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчиком предоставлены допустимые доказательства приема на место заявителя (ранее момента отзыва истцом своего заявления об увольнении) другого работника, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года