Судья Цой Г.А. Дело № 22к-2579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., 

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника-адвоката Шварските А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое». 

Этим же постановлением от 19.01.2021 г. заявителю разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 27.10.2020 г. с указанием уважительности причин пропуска срока. 

Доложив обстоятельства дела им доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя – адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление судьи отменить ввиду наличия оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2020 г. ФИО1 возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое».

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное постановление судьи от 27.10.2020 г., которая обжалуемым постановлением судьи от 19.01.2021 г. оставлена без рассмотрения ввиду пропуска им предусмотренного ст.389.4 УПК РФ срока на апелляционное обжалование судебных решений. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что копия постановления судьи от 27.10.2020 г. в нарушение уголовно-процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству была направлена ему лишь 19.12.2020 г., а вручена 29.12.2020 г. Апелляционная жалоба на это постановление была подана им дежурному инспектору 11.01.2021 г., в первый рабочий день после праздничных выходных. В связи с этим заявитель полагает, что предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование им пропущен не был, просит постановление судьи от 19.01.2021 г. отменить и направить материал с его апелляционной жалобой на постановление от 27.10.2020 г. в Московский областной суд, при этом поручить председателю суда провести служебную проверку по фактам нарушения должностными лицами Люберецкого суда Инструкции по судебному делопроизводству. 

Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, являющегося осужденным по уголовному делу и отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции. О месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы ФИО1 извещён надлежащим образом. 

В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 без рассмотрения, судья сослался на положения ст.389.4 УПК РФ, в соответствии с которой жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. 

Между тем, каких-либо объективных сведений, подтверждающих вывод судьи о том, что срок апелляционного обжалования постановления от 27.10.2020 г. заявителем действительно пропущен, представленные материалы не содержат (в частности, данных о времени вручения ФИО1 копии обжалуемого решения). 

Утверждения заявителя о вручении ему копии обжалуемого решения от 27.10.2020 г. лишь 29.12.2020 г. и своевременной подаче им апелляционной жалобы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи носят немотивированный характер, обжалуемое постановление от 19.01.2021 г. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление от 27.10.2020 г. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление того же суда от 27.10.2020 года по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий